教育部等五部门近日印发《普通高等教育学科专业设置调整优化改革方案》，披露关键信息。

《改革方案》明确，到2025年，优化调整高校20%左右学科专业布点，新设一批适应新技术、新产业、新业态、新模式的学科专业，淘汰不适应经济社会发展的学科专业；基础学科特别是理科和基础医科本科专业点占比进一步提高……

这与近期“孔乙己文学”网络讨论中的一些要点不谋而合。

围绕“孔乙己文学”背后原因、如何破除“文科弱势”、中国人自古以来的“学历崇拜”心理、学历“相对贬值”催生“读书无用论”等问题，观察者网对话了北京大学国家发展研究院院长姚洋。

作为长期关注教育问题的著名经济学家，姚洋反对中考过早“普职分流”，建议十年义务教育。除了普通教育与职业教育本身的调整空间，他还评价了企业招聘不断拉高学历标准、普遍要求实习经验等现象，喊话“头部企业要承担一点社会责任，先别想着什么捐款，要先把基础的做好，别老搞996，要善待员工，善待实习生。这是对社会的巨大贡献，给我们整个社会减压”。

武大正门牌坊前，送新生的家长和孩子们一起合影留念。图自湖北日报网

以下为对话文字实录：

【对话/观察者网 童黎 编辑/冯雪】

观察者网：近期“孔乙己文学”讨论度颇高，一些大学毕业生找不到理想工作，又不想做“低端劳动”，学历成了孔乙己“下不来的高台，脱不掉的长衫”。能否分析这一现象的背后原因？

姚洋：我国高等教育已经进入近乎普及的阶段，年轻人的大学初入学率早已过半。现在大家上大学，不是你考得上、考不上的问题，是想不想上的问题了，我觉得这是一个非常重要的大背景。

第二方面，我国产业也在升级换代，向高端发展，但仍然留有一些劳动力密集型产业，只是愿意去这些地方工作的人少了。在供需关系作用下，那部分人的工资就上去了。所以相较来说，大学生的工资，特别是刚出校门的大学生工资看着就低了。

观察者网：近年来考研也越来越卷，出现了“考研高考化”的讨论。另一方面，企业招聘中的学历要求也越来越高。您认为这有必要吗？这是“恶性循环”还是“良性循环”？

姚洋：我觉得没有太大必要。因为很多企业的工作，大学毕业生完全可以做，根本就不需要研究生。我觉得很多企业的观念需要转变，之前大学生就能干的事，为什么非得要研究生呢？

就好比许多企业就非得要应聘者有实习经历，而且实习一次还不行，要两次。有些单位直接说，实习机会需要看以前的实习经验，这都是完全没有必要的，浪费人才，而且搅乱了学校日常教学，导致学生从进校门开始就想着怎么找工作，然后就去实习，也不好好学习。

我们的企业还是应该心胸放大一点，把踏踏实实的、认真学习的学生招进来培训一下。我们的企业现在都急功近利，恨不得大学生来了之后就上手能用了。这样就把压力往下层层传递，搞得学生只好再去读研。

某大学举办2023届毕业生春季促就业攻坚行动校园招聘会 图自黄河新闻网

说实在的，现在专硕是两年，第一年他就开始实习了，根本就没有好好学，实际上这两年就过渡一下，简单地镀镀金。他真学到了多少东西？未必，因为心思根本就没有在学习上。就是想着拿到一个学位，然后找到一个好工作。

观察者网：对于我们部分大学毕业生逃避就业，甚至为此去考研的心理，您怎么评价呢？

姚洋：发达国家好多学生搞gap year，说着好听，他不就是逃避吗？

观察者网：近年来，“本科生重新去念专科”的“学历降级”现象也引发了大众讨论。对于教育资源与市场岗位需求错配，进而导致学历“相对贬值”，产生“大学白读了”的想法，您有何评价及建议？

姚洋：我觉得大学不会白读。有些人读了本科，但是后来发现本科这专业找工作并没那么顺畅，他选择再去读一个专科。我觉得这是极少数情况，不太可能是普遍现象。这是第一个方面，不用把它放大，因为我们老爱把这些特殊的事情当作主流来讨论，结果把大家的思维带偏了。

读大学还是有用。很简单，经济学家做过研究，每多读一年的书收入提高10%，然后还包括其他的收益，比如社会地位的提高，眼界更加宽广，生活空间更大，这是无法用工资来衡量的。所以社会上流行的所谓“读书无用论”完全是错误的。

事实上，我们看到这些大学毕业生3年、5年之后都能找到比较称心如意的工作，事业生活走向正轨。那些觉得读大学没用的，干脆连高中都不读，读完初中就去工作，但是3年、5年之后收入差距就显示出来了。我们得看平均数，不能光说看某个工种工资20 万，比大学毕业生还高，那是很特殊的情况。统计数据还是显示学历越高，收入越高。

所以我觉得现在有些人写这种现象，就是发泄一下，不能看作主流。主流仍然是读书越多，收入越高，眼界越宽广，生活质量越高。

比如大学毕业生去跑外卖，恐怕比一个初中毕业生跑得要好得多。首先接人待物就不一样，投诉就少，地图识得好，上升空间也大，有啥好担心的？我们有时候太苛刻了，哪怕在家里头躺着，父母愿意。那是人家自己的选择，我们需要尊重。

我觉得这种现象是极少数，有些人非得写篇文章说我就回家做父母的保姆，这种人多吗？我们津津乐道地把它写出来，好像这成了一个趋势。

观察者网：既然谈到大学里的专业问题，如果我们转专业更加方便，或许可以减少后续教育资源的浪费。仅针对高等教育设置而言，您觉得哪些地方可以改进一下？

姚洋：现在好多大学都是允许的，像北大的元培项目，现在招来的学生质量越来越高，就是因为大家觉得有选择专业的机会，等到三年级才选专业。我觉得这就是一种博雅教育，就应该是这样。

当然，这当中也有一个平衡问题。有一些学校采取这种模式的话，可能达不到最终的特殊教育效果，因为目前绝大多数学校不可能提供那么好的博雅教育，仍旧是以就业为导向。北大的这种教育模式根本就不是以就业为导向，毕竟北大的本科生很少就业，主要是打个基础。

至于让学生转专业，学生自己要做好准备，因为一转专业，那可能就要5年、6年才能毕业。

其实国外在这方面也是有权衡的，比如我就读的威斯康星大学，能够4年准时毕业的大学生才40%，教育效果并没有我们想象那么好，那还是很好的公立大学。学生不知道该选什么专业，就晃荡 4 年毕不了业，很多人读了大学却没有拿到大学文凭。所以这也是要考虑的。

观察者网：“文理之争”向来是学历和就业问题的讨论热点。您觉得文科为什么不赚钱？您认为应该如何破除“文科弱势”？应该减少文科生数量吗？

姚洋：理工科的需求量大。问题就在于，过去20多年扩招主要在扩招文科，因为文科好办，成本低。办个工科难度就大了，要实验设备，要材料，那消耗是很大的。

对于文科生而言，一方面创造的价值本身就没有工科生那么高。全世界都这样，不光是中国。另一方面，文科生供给量还那么大，所谓的“市场价值”自然就没人家工科生高，这是正常的。这就是市场信号，去学理工科，特别是工科。

近期，“211文科男硕士吐槽招聘会均薪5500引争议”话题引发热议  社交媒体截图

也不用减少文科生的招生数量，让学生自己去选择。选择的少了，数量自然就少了。