【文/观察者网专栏作者 徐令予】

《量子计算机很可能永远不会成功》一文发表后，在多家媒体的转载下引发了广泛关注。传播热度虽不代表真理归属，但它释放了一个重要信号：量子计算正逐渐走出单一的“乐观叙事”，开始进入一个更加多元、审慎的公共视野。

在读者的反馈中，认同与质疑交织，而对我而言，后者尤显珍贵。科学从来不需要鲜花和掌声，它本质上是在持续的质疑、修正与反思中砥砺前行。作为一项承载了世人热切期待的高精尖技术，量子计算的演进尤其需要理性的批评与严肃的质疑。

作为《量子计算机很可能永远不会成功》的续篇，本文无意于情绪渲泄，而是旨在真诚地回应批评意见，并对关键议题进行深度补遗。与其说这是一次“回应”，不如说是将理性的质疑继续向深处推进的一次尝试。

一、对量子计算质疑主要来自物理学专家学者

读者对前文的批评比较集中在一个问题上：视频播主是否具备评价量子计算问题的资格。对此，有必要先澄清一个容易被忽略的事实：该视频并非播主个人的原创判断，而是对既有学术争论的整理与转述。在这一意义上，她更接近一名“二传手”——将原本分散在学术文献与专业讨论中的质疑观点，系统地呈现给公众，而非以个人权威替代学术共识。

更重要的是，视频中所引用的质疑，并非来自边缘声音，而是出自一批在理论物理与计算基础领域具有一流水准的专家。其中不乏长期深度参与量子物理、计算理论与物理基础领域研究的顶尖学者，甚至包括两位诺贝尔奖获得者。这些观点是否成立，当然可以继续讨论，但将其简单视为“外行唱衰”或“个人情绪化判断”，显然并不符合事实。这里有一张表格，列出了视频中提到的相关学者姓名与其质疑要点，供读者参考。

同时，有必要需要指出，视频播主本身并非缺乏专业背景的媒体从业人员。Sabine Hossenfelder 受过完整而严格的理论物理训练，长期从事量子引力及相关基础问题研究，并在德国科研机构任职。她并非以“科普身份”介入前沿议题，而是在转向公众传播之前，已深度参与过相关学术领域的内部讨论。

因此，对该视频更合理的评价方式，或许不是围绕“她有没有资格”，而是回到问题本身：这些被转述的质疑是否值得被认真对待。在科学讨论中，观点的分量最终取决于其逻辑与证据，而非传播者的身份和立场。

二、中国物理学家的质疑：量子模拟，还是通用量子计算？

前文发表后收到两条来自国内顶级高校物理系教授的评论，尤其值得重视。他们的基本判断高度一致，这也从另一个侧面印证了对量子计算的质疑在物理学界持续并普遍存在。

一位评论者指出：“当然现在都是用来做量子模拟了。这就回归到1980年费曼提出的设想，用量子系统模拟量子系统。这应该是没有太大问题，但是离10年前20年前宣传的量子计算的宏大目标就太远了。”我非常赞同这个观点。

当前量子计算的发展路径，事实上正在回归其最初、也是最现实的设想——量子模拟。即利用量子系统去模拟量子系统，这正是费曼在 1980 年提出的原始构想。从物理原理上看，这一方向比较现实可行，也确实在若干实验中展现出价值。但是这与二十多年来所宣传的“通用量子计算”、“指数级算力跃迁”等宏大目标，已经拉开了显著距离。这种回归本身，并非失败，而是合理的目标收缩与调整。

另一位评论者则将问题进一步归结到更根本的层面：量子计算所要求的量子体系，是否能够在真实物理世界中存在。从原则上讲，理想的量子计算依赖于极低温、极高隔离度的系统，而这样的系统在严格意义上并不存在。一旦系统规模扩大、结构复杂，热力学效应便不可避免地介入。传统量子力学的分析框架，往往侧重于理想化的孤立系统，却忽略了热力学在复杂系统中的主导作用。

这两条评论虽然切入角度不同，但最终都指向同一个核心问题：量子计算所面临的挑战，并不主要来自某些尚未攻克的工程细节，而是来自物理本身的结构性约束。这种质疑并非来自某一国家、某一学派或某一个人，而是在不同学术环境中反复出现的独立判断。正因如此，它们更应该被认真对待，也更说明相关讨论并非一时的悲观情绪，而是对物理边界外推的理性反思。