2026年5月15日，由中国人民大学国际关系学院、澄海全球发展与安全高等研究院主办的《历史本体论与中国社会科学的认知革命》——纪念“5·17”重要讲话发表十周年成果发布会及座谈会在中国人民大学中关村校区澄海高研院多功能会议室成功举办。

作为报告首席专家，中国人民大学国际关系学院院长、澄海高研院院长杨光斌领衔发布报告。中国人民大学原校长、国家一级教授刘伟，国际关系学院荣誉一级教授黄嘉树，中国人民大学习近平新时代中国特色社会主义研究院院长秦宣教授、学院党委书记张晓京，学院党委副书记黄岩，学院副院长李晶，学院副院长、澄海高研院美国研究中心主任李巍，学院副院长、澄海高研院国际安全与战略研究中心主任李晨出席会议。来自中国社会科学杂志社、北京外国语大学和中国人民大学的相关学者和领导嘉宾，围绕“习近平总书记在2016年5月17日于哲学社会科学工作座谈会上发表的重要讲话精神”以及“政治学自主知识体系走向”主题内容进行了交流和研讨。

成果发布：历史政治学的学术突破

在成果发布环节，国际关系学院党委书记张晓京主持，重温“5·17讲话”，深感本次活动的重要性。国际关系学院院长、澄海高研院院长杨光斌教授与北京外国语大学国际关系学院释启鹏副教授联袂发布报告。

杨光斌教授回顾了历史政治学概念的提出与发展历程。他指出，历史政治学自2019年正式确立以来，已走过七年发展历程，并入选中国人民大学书报资料中心评选的改革开放以来十大研究方法，成为人民大学唯一入选且最年轻的研究方法。杨光斌强调，历史政治学第一次将历史作为“本体性存在”而非单纯的资料库或分析工具，基于中国“国家史”与西方“社会史”的根本差异，重塑了政治、国家、政党等核心概念，实现了对西方社会科学既有范式的突破。

释启鹏副教授在汇报中系统阐述了历史本体论的核心内涵。他指出，历史政治学的核心特质在于提供“历史本体论”概念——将历史理解为一种“类属存在”或“文明范畴”，而非仅仅作为拓展资料库的素材或时间性分析工具。报告通过“政治史”与“社会史”的类型学划分，揭示了不同历史属性塑造的政治发展规律：以欧洲为代表的社会史逻辑强调权力竞争与对抗，孕育了代议制政体；而以中国为代表的政治史逻辑则追求大一统格局下的国家治理与民心所向。释启鹏表示，历史本体论为中国社会科学的认知革命提供了理论基础，有助于打破西方中心主义的概念束缚，构建真正面向中国实践、面向未来的知识体系。

中国人民大学原校长、国家一级教授刘伟作为特邀嘉宾出席成果发布。刘伟教授认为历史政治学具有颠覆性的解释力。他从自主知识体系建构的四个维度对标识性概念的研究展开阐述：第一，标识性概念要建立在典型事实基础之上，这种事实既是客观存在的，也能够获得普遍承认；第二，概念必须回应经济社会发展规律所提出的时代问题，体现对历史趋势与现实关切的理论回应；第三，概念应具有思想史渊源，这种渊源未必是简单继承，也可以是创造性发展；第四，概念在理论体系中应具有枢纽性地位，以少数关键范畴支撑起一整套新的理论体系。

基于这一标准，刘伟教授对历史政治学的理论创新给予高度评价，认为其不仅从中国大一统政治史和西方多统社会史的差异等典型事实出发，而且通过历史规律、思想史比较和理论范畴提炼，形成了具有枢纽意义的解释框架。尤其是历史政治学关于国家自变量和政党作用的“内生性”的讨论，在他看来可能带来一系列颠覆性的认识：它使我们不再只是把党的领导理解为经济社会发展的外在政治前提，而是进一步将其理解为中国经济增长和国家治理过程中的内生变量，从而为重新阐释中国现代化道路、国家能力生成以及党在经济工作中的作用提供了新的理论空间。

成果评论：多维视角的深度对话

在成果评论环节，杨光斌院长主持，黄嘉树教授、秦宣教授、姚中秋教授担任与谈人。

黄嘉树教授高度评价报告“概括全面，经得住质疑，能自圆其说”。他指出，中国的文明形态和历史进程迥异于西方，简单套用西方哲学社会科学知识不仅解决不了中国问题，甚至还会混淆视听，本来我们干得很好，却总被批评这也不行，那也不行。历史政治学就是针对这个问题而提出来的。他强调，“自主知识体系”的关键在于“可用”与“可控”的统一。黄嘉树认为历史政治学的贡献在于三方面：回到本体，从中华文明自身的历史进程和地理条件中探索政治发展规律；强调实践，政治理念与制度是几千年实践检验的结果，而非套用西方标准；坚持发展观，在动态磨合中不断修正提升。

同时，他也提出建设性商榷。他认为借用布罗代尔“社会史”与“政治史”的框架，容易将历史政治学做窄，给人“唯中国适用”的狭隘印象。他建议以“大一统”与“小多分”概括不同政治发展路径，从而建立既能解释中国、也能解释西方的更大理论体系。此外，黄嘉树对核心概念的严谨性提出提醒。他指出“秦汉即已进入现代国家”的提法恰恰是欧洲中心论的变体：西方在现代国家建设中形成某些标准，现在批判其不适用于中国，但“对自己有利时又拿过来”，这在学术上需要更严格的论证。他强调，“现代国家”“中国式现代化”等概念必须清晰界定。最后，他提醒研究者在强调差异性的同时，也要正视人类政治行为的共性——权力争夺、战争冲突并非西方独有，大一统思想在中国历史上也并非没有例外，这些都需要进一步研究深化。

秦宣教授从历史政治学的发展阶段与学科建设角度展开论述。他认为历史政治学将政治从“应变量”提升为“自变量”，与列宁关于上层建筑对经济基础反作用的论述形成深刻呼应，实现对传统解释框架的重要突破。他结合当代制度研究的学术脉络指出，将历史作为本体论、政治作为自变量，用历史视野审视政治，具有重要的理论创新性。秦宣教授指出，历史政治学自2019年提出以来已走过六七年历程，从概念提出到获得越来越多学者认同，需要一个自然发展过程。他表示，希望下一阶段继续推动这一研究“由点到面”，真正形成中国自主的政治学学派。

为此，他提出四点建议：一是树立学科意识，明确历史政治学的核心命题与学科边界，在学科体系中找准定位；二是推进方法创新，厘清政治学视野与历史发现之间的关系，实现时间维度与空间维度的有机耦合；三是加快知识体系建构，强调历史政治学不仅要破除西方中心主义，更要避免陷入新的中心主义窠臼；四是推动跨学科融合与学术共同体建设，在AI时代打破学科壁垒，将校内团队与校外多学科力量整合起来，形成更加开放、完善的研究网络。

姚中秋教授从认知革命的角度指出，历史政治学的提出体现了“解放思想、实事求是”的学术精神，旨在摆脱西方思想霸权，直面中国政治事实。他分享了在历史政治学框架下开展世界政治体系理论、党史政治学、新发展政治学等研究的心得，并强调应将中共党史研究作为历史政治学的“重中之重”，并通过研究中国共产党领导中国革命与中国式现代化的实践历程，把握马克思主义哲学的真谛，即列宁所概括的“马克思主义的革命辩证法”，也即能动地改变世界的实践-历史辩证法，作为构建中国自主知识体系的哲学基础。

专题研讨：政治学自主知识体系的走向

在“政治学自主知识体系走向”专题研讨环节，李巍副院长主持，来自国际关系学院的十余位专家学者依次发言。

左希迎教授在发言中从理论生成逻辑的角度提出了四个方面的思考。首先，他认为研究问题和研究议程是理论发展的重要条件，历史政治学需要更清晰地确定核心研究问题清单。其次，他关注历史政治学中“理论”概念问题，建议对“学”、“范式”和“理论”这些概念的含义及其关系进行进一步梳理和界定。第三，任何理论创新都要回应时代的重大理论和实践问题，历史政治学如何从一个基于中国经验的理论扩展为具有普遍解释力的理论，仍是需要努力的方向。最后，左希迎特别关注了历史政治学如何看待“历史”本身，如何在关注历史大趋势与历史关键节点之间保持平衡，避免滑向历史决定论或碎片化叙事。

任锋教授从中国传统学术脉络出发，将历史本体论理解为一种新的“经史关系”建构。他指出，在中国传统中，“本体”问题与“经”的问题紧密相连，而历史问题最终归结为“秩序问题”——即“社会史的统”还是“政治史的统”的问题。任锋强调，当代中国已经深度内化了现代世界，在这一前提下提出新的经史关系，需要面对中西基本文明传统的比较与“判教”问题。他以唐宋以降辽金元时期为例，说明“异族入主”背景下“体统”问题的复杂性，指出钱穆先生“层层团结、步步扩展”的概括对于理解中国历史乃至当下中国与世界的关系具有深刻启示。任锋表示，未来需要将西方理论真正“化”入中国自身的“统”的秩序理论之中。

尹继武教授指出，对社会文化、政治实践差异性的认识构成了不同学术研究及其创新路径的起点，而这一议题本身具有很大争议性。尹继武从三个维度进行了分析：一是时间维度，即差异是反映地理空间的本质差异还是社会文化、历史实践的发展时间性差异，不同文明体之间的差异是随时间推移而扩大还是缩小；二是程度与性质维度，即差异究竟是程度差异还是性质差异，这决定了理论建构的本体论起点，他坦言自己早年偏向“特色即性质差异”的强调，现在更倾向认为人性相通、政治中存在根本性规律，因而是程度差异论；三是认识论维度，即关于事实的理解究竟是“发现”的过程还是“建构”的过程，这涉及客观实在性与研究者自身思维、价值倾向之间的关系。尹继武认为，这些问题的讨论空间仍然很大，需要持续探索。

李晨副教授从学科建设和国际交流两个维度分享了看法。他指出，历史政治学作为研究路径应具有灵活性，可以生成三种导向：为政治学理论提供基础研究支撑、为历史研究提供更多思路、为当代问题吸取历史经验教训。此外，掌握史实和一手材料，熟悉研究对象本身，自主知识体系才有扎实基础。李晨特别关注当前历史学研究中的“政治史”弱化问题，导致政治学研究缺乏历史学界的及时支撑，因此需要推动历史学与政治学的双向交流——政治学者在必要时应利用一手史料进行分析，历史学者也应从政治学中吸取宏观框架。在国际交流方面，李晨分享了与国外学界对话的经验，指出中国人民大学通过历史与政治的对话，推动高端学术与战略交流对话。他强调，澄海高研院的意义在于为跨学科研究提供桥梁，打破学科建设传统模式带来的思维定势。

韩冬临教授提出了将“第四范式”即人工智能革命引入历史政治学研究的创新设想。他梳理了从量化历史研究（1.0版本）到AI赋能（2.0版本）的发展脉络，认为AI可以在方法层面为历史政治学提供有力支撑。韩冬临分享了利用大语言模型从史料中提取关键政治学概念并构建知识图谱；运用AI发现古代政治精英网络中更加隐秘或未被发现的关系；结合GIS地理信息系统进行时空分析；以及通过仿真模拟和复杂模型构建进行反事实推理等相关实践。他强调，AI应作为方法层面的赋能工具，服务于历史政治学的理论创新，最终推动中国政治学自主知识体系的建设。

黄宇兴教授从三个路径探讨了自主知识体系的建设与传播。第一是通过本土资源挖掘实现自主知识体系。他以阎学通、秦亚青两位学者在国际上的代表性成果为例，指出二者共同特点在于巧妙挖掘本土资源。前者依据中国诸子百家的思想辩论提炼出“道义现实主义”的核心概念，以政治领导力解释国际秩序的变化。后者依据中华文明中的辩证法提炼出关系主义理论，以更为动态的方式解释行为体之间的合作与冲突。黄宇兴认为，历史政治学可以借鉴上述思路，依托中国的政治经验构建理论，将典型政治事实转化为具有普遍学术价值的概念和分析框架。

第二是通过政策实践实现自主知识体系。黄宇兴强调，中国学者与西方学者的知识关怀有所区别。因此，研究问题、研究概念、理论构建和经验基础自然就会有所不同。中国学者应当依托中国政治和对外关系中的真实问题抽象概念和理论，以理论研究的成果回应现实政治的需要。这不仅会提高理论研究的现实意义，也会提高理论研究的质量和水平。

第三是通过国际交流实现自主知识体系。中国学者应当尝试与已有理论实现“互构”：以新的理论拆解和扬弃既有理论，同时欢迎既有理论对新理论的回应与批评。在高质量的国际交流的过程中，中国学者可以逐渐提高新理论的解释力和对国外学者的吸引力，并逐渐实现新理论传播的国际化。

黄晨副教授从具体工作角度汇报了历史政治学在教学与实践中需要处理的四对关系。第一是中西关系，他强调在教学中应坚持中西对等、辩证统一的立场，既避免西方中心主义，也避免中国中心主义，以“混合至上”的态度看待不同文明的政治智慧。第二是本校与外校的关系，黄晨呼吁在学术共同体建设中保持开放姿态，与不同学术流派合作。第三是小政治学与大政治学的关系，他指出历史政治学不仅是研究中国政治史的方法，更应作为通行方法应用于世界政治史、比较政治研究等领域，兼具本土关怀与全球视野。第四是研究与教学实践的关系，黄晨分享了在课程设计中将古代中国与当代中国案例打通、将定性与定量等工具结合的经验，强调教学服务于学生发展与现实需求的方向。

总结展望

在总结发言中，杨光斌院长表示，历史政治学作为自主知识体系建设的“新生事物”，在学院党委和全体同事的大力支持下成长顺利。他强调，社会科学创新首先要回答自己的问题、让中国人听得懂，在此基础上才能逐步实现国际对话与传播。他呼吁全院上下继续支持历史政治学发展，为中国政治学自主知识体系建设贡献力量。

本次成果发布会暨座谈会既是对习近平总书记“5·17”重要讲话发表十周年的学术纪念，也是国际关系学院推进政治学自主知识体系建设的阶段性总结。与会专家的多维度研讨，为历史政治学的深化发展和中国社会科学的认知革命提供了重要理论支撑。