进入二十一世纪第二个十年以来，全球仿佛进入了一个空前焦虑的时代。冷战以来关于全球化的乐观情绪正在消失。逆全球化、民族主义、民粹主义、单边主义卷土重来，种族冲突、国家冲突、文明冲突的言论甚嚣尘上、人类正处于一个充满不确定性的十字路口。

今天，自由主义国际秩序似乎陷入了空前的困境。俄罗斯总统普京宣称，自由主义已经过时；美国国际关系学者米尔斯海默认为：“冷战后形成的自由主义国际秩序政治在2019年正走向崩溃”。那么国际政治是否要退回到现实国际政治的丛林状态？特朗普是一个具有高度现实主义特征的政治家，但是特朗普国际战略的困境，恰恰也体现了现实主义理论在处理21世纪的复杂性上的困境。

第二十九届万寿论坛在京举行。图自：中国网

参加本届万寿论坛的有二十个国家的代表，从各国代表的发言中可以听到一个普遍的心声，美国所代表的旧世界秩序正走向衰弱，世界将往何处去？许多人都把目光投向了世界的东方，希望在中国这里寻求关于新世界秩序的答案。

习近平主席提出的构建人类命运共同体的理念，以及近年来中国与世界各国的实践，实际上已经为21世纪的国际关系提出了不同于现实主义、自由主义的一种新的范式——共同体主义。

现实主义理论的前提是国际政治的无政府状态，以及国家（特别是大国）对于权力的无情的追逐。然而，我们要看到国际政治的无政府状态绝不是一种丛林状态，而是已经形成了一套为大家共同接受的理念、规则体系、多边国际机构，我们需要做的是改革升级，而不是弃之如敝履。就如同自由主义理论范式所强调的，全球化已经带来了高度相互依赖性。国家之间的相互依赖性不仅是紧密的，而且也是双向的。任何完全“脱钩”都是难以想象的；任何单方的遏制行为，都会遭遇相应的反向作用力。

这两种理论范式都没能有效回应的是21世纪国际政治的两大现实：第一，全球化最大的问题在于其不平衡性、不均衡性、不平等性。第二，全球公共场域正在持续扩大。这使得现实主义狭隘的民族主义思维，日益落后于时代的需求；也使得自由主义所倡导的国际秩序愈发不稳定与脆弱，在处理复杂的国际挑战时也显得乏力。

共同体主义不但顺应了21世纪国际政治现实，回应了21世纪国际政治的挑战，同时也具有理想主义色彩，体现了中国传统、中国方案与中国智慧，与现实主义、自由主义相比较，主要有以下几个特征：

一、共同体主义的安全观是普遍安全观，超越了均势安全观与集体安全观。

不论现实主义的均势安全观，还是自由主义的集体安全观，都没能解决国际政治的“安全困境”。战略均势并不能解决各国共同安全问题，而且还会导致国家权力竞争、军备竞争、不同联盟之间的对立。在权力不对等的条件下，集体安全维护机制，经常成为霸权国家“合则用，不合则弃”的制裁对手的工具。在维护世界秩序的同时，它也在不断制造敌人。

共同体主义的普遍安全观，就是习近平主席提倡的“共同、综合、合作、可持续”的安全观。

“一带一路”路线图。图自：新浪财经。

普遍安全观是统筹各方关切的共同安全观。在一个相互依赖、多元一体的现代世界，任何国家都不应追求绝对安全。安全应该是共同的、相互的。各国都有平等参与安全事务的权利，也要承担相应的责任。例如，伊朗核问题的恶化，很大程度上就是霸权国家追求单边绝对安全，执意采取单边主义做法的结果。

普遍安全观是统筹各种机制的合作安全观。各国一方面应该坚定维护联合国安理会等多边安全机制的权威；另一方面，也要反对一些霸权国家动辄采取武力恫吓、单边制裁等手段。后者不仅无助于解决问题，反而会创造新问题。各国要通过合作求安全，通过协商对话促进共同安全。例如，朝鲜半岛的无核化进程，单边制裁、极限施压等策略并不能解决问题，各国之间仍然需要通过平等协商、协调并进的方式，照顾各方关切，实现各方协调合作，才有可能迎来半岛无核化光明的未来。

普遍安全观是统筹传统领域和非传统领域的综合安全观。气候变化等全球挑战的迫切性使得我们已经很难区分所谓的“高政治”与“低政治”的问题。这些全球性挑战需要被综合加以应对；而不能像特朗普政府那样从一国私利出发，对气候变化等人类面临的非传统安全挑战置之不理。

普遍安全观是统筹安全与发展的可持续安全观。“发展本身就是最大的安全”，没有发展的安全是不可持续的。发展之路不但通向了繁荣，也通向了持续的和平与稳定。

我们生活的时代是总体和平的时代，同时也是安全风险不断加大的时代，我们面临的安全挑战没有变小，而是更大，更复杂了。共同体主义的普遍安全观为人类破解安全困境提供了新路径。