科索沃战争再一次证明欧洲没有能力单独行动，也使其进一步意识到拥有自己的安全系统非常必要。1999年12月，欧盟峰会在赫尔辛基召开，与会者商定建立一支可在两个月之内完成动员的大约5万人的多国部队，并维持一年的建制。峰会设立三个团体负责制定政策：大使级别的政治和安全临时委员会，临时军事委员会以及为欧洲提供行动建议的军事参谋团。欧盟安全机构和北约间的关系仍旧模糊，双方的言辞含糊委婉，但是欧洲人似乎已经准备好更加独立自主地行动。

尽管科索沃战争可能强化了欧洲人追求更大的独立愿望，但也揭示了欧洲与美国在实力上的巨大差距。法国外交部长休伯特·韦德里纳于 1999年说道：“美国的全球角色无论是就实力还是影响力而言，与人类历史已知的一切都毫无可比性。” 韦德里纳言之有理。

20世纪末，美国独树一帜，它的超级大国对手苏联在竞争中败下阵来，不复存在，美国的政治、经济和文化权威在世界各地均有体现。美国的军事力量尤其令人刮目相看：军事基地遍布每个大洲，每个大洋都有美国军舰。20世纪90年代，美军参与了50个国家的100多次军事行动，是80年代冷战时期的5倍。

不仅如此，美国还掌握了作战所需的先进技术，称作“军事革命”。这些技术不仅让美军在战场上享有绝对优势，还似乎能够使他们无须拼死作战就能给敌方造成严重损害。就作战方式来说，美军一直重视使用军事武器，以保护士兵的生命安全， 美军在伊拉克、波斯尼亚和科索沃战争中的胜利使许多专家相信这种作战方式的效力已经达到了新高度。

当欧洲人还在探索如何适应美国的强大实力所带来的政治和战略影响时，北约如同世界上的所有国家和组织一样，已被“9·11事件”震得七荤八素。

欧洲人对纽约世贸中心和华盛顿五角大楼发生的恐怖袭击事件表示同情，并予以支持和帮助。在两次历时较长的会议中，北约常设代表们同意启动条款5中的共同防御机制，这是北约成立以来第一次启动此条款。北约派出战机在美国上空巡逻。

除了少数无关紧要的不同声音，欧洲媒体、公众和政治精英都对此次恐怖袭击表示愤慨，并表示会与美国保持同一战线。法国总统希拉克和内阁部长们参加了巴黎举办的美国教堂礼拜活动，柏林的勃兰登堡门悬挂着支持美国的条幅。袭击过去一个月后，德国总理格哈德·施罗德在面向德国议会的重要讲话中表示德国“无论如何都与美国团结一致”，并承诺会给予其军事援助以保卫国家自由与安全。几乎2/3的德国民众同意总理的援助提议，支持他出兵阿富汗。

然而，这些支持声音的背后隐藏着欧洲与美国在如何看待恐怖主义以及与恐怖主义斗争方式的观念分歧。美国人倾向于将恐怖主义视为直接危害国家安全的国际运动。打击恐怖主义就要发动如“二战” 时毁灭轴心国那样的大规模战争，之所以这样类比是因为“9·11事件”总让人联想到日本偷袭珍珠港事件。然而对于已经与本地恐怖主义抗争了数十年的欧洲人来说，恐怖主义是对国内秩序的持续性威胁，而不是迫在眉睫的国际威胁。对抗恐怖主义的合理方式是更有效的警力、更严格的法律和更好的监控。

欧洲希望引渡恐怖分子，像对待罪犯一样审判他们，而不是对涉嫌支持恐怖分子的国家发动战争。英国军事历史学家迈克尔·霍华德警告说，“反恐战争”是一个会引起误解的概念，因为“战争”这个词意味着期待并要求用军事行动对抗极易分辨的敌人……这将导致决定性的后果”。很少有欧洲人质疑恐怖主义的严重危害性，但大多数人不能接受美国的官方态度，即自9月11日起，一场关乎国家存亡的全球斗争已经开始。

尽管北约在纽约和华盛顿遭袭后立即向美国提供支援，但在这第一次对抗国际恐怖主义的军事行动中，只有英国起了关键作用。

时任美国总统小布什与时任英国首相布莱尔（图/视觉中国）

军事行动目标是消灭阿富汗塔利班政权，证据表明正是这一政权为“9·11事件”策划者奥萨马·本·拉登提供庇护。美国人对科索沃战争中的政治问题和紧张局势犹记在心，因此不希望此次打击恐怖主义战争中受到盟友的拖累。美国计划将派出相对较少的精英部队出战，实施大量精确轰炸，并让各类当地的协助者参与。

9月27日，美国国防部副部长保罗·沃尔福威茨照会北约各国国防部长，在阿富汗的军事行动不需要他们的支持。他指出，反恐战争“将由世界不同地区的众多联合行动构成”。不久后，塔利班政权垮台，事实再次证明美国有能力取得成本低、用时短的胜利，并且不必经过北约烦琐的指令程序，也无须遵守北约为交战制定的众多法律规定。