【文/观察者网专栏作者 雁默】

北约75周年，于华盛顿举办峰会。对于这场战争贩子的派对，唯一值得关注的不是“北约的新敌人”——因为这已确定了，就是中俄朝伊——而是“北约有没有能力对付他们设定的新敌人”。

一言以蔽之，北约存在的基础是“恐惧”，前提是“敌人”，目的是“和平”，手段是“威慑”，结果是“战乱”，相当符合战争贩子的利益，因此也是现实主义的理论温床——凡事往坏处去想，往往八九不离十。

这便是为何现实主义者预测世事，通常准确率较高，因为世界被战争贩子的逻辑所框限了，而现实主义者在某种意义上也是他们的附随组织。

拜登在北约峰会上发表讲话东方IC

在二战后到苏联解体这段时间，或许可以说北约的恐怖平衡战略创造了暂时的和平与繁荣。但在苏联解体后，世界有一个机会摆脱现实主义史观的束缚，实现更长久而广泛的和平与繁荣，但在战争贩子的刻意引导下，北约决定扩大而不是缩小。

北约扩张的理由是，确保原初的敌人不可能重新崛起，方法是收编前苏联的朋友圈，以确保“世界秩序就是北约秩序”之新现实。不如此，战争贩子们会失业，现实主义者们则会失智。因此，冷战结束了，冷战思维却总是维持在保鲜状态。

批评战争贩子就好了，为什么要批评现实主义者呢？因为中国的和平方案就是想摆脱战争贩子的逻辑，此一愿望，更多地站队于理想主义，在当前的世局里似乎有点“不现实”。既如此，我们就要与现实主义拉开点距离。

已有人正确指出，中国的和平方案着眼于实现“积极意义上的和平”，扬弃“把自己的安全建立在他人不安全的基础之上”的各种概念，而后者正是现实主义理论的重要支点。

北约的话题丰富而复杂，但具体问题也可以简化为两个，乌克兰与台湾。这两个问题的背后，就是俄罗斯与中国。

北约的恶梦——乌克兰

俄乌冲突前，米尔斯海默认为两造不会发生战争，但事实证明他错了。回头检讨，米尔斯海默坦承自己犯了至少2个错误：

他假设普京已经吸取了美国在阿富汗与伊拉克的历史教训，不会鲁莽踏入战争泥淖。此其一。

他没有意识到西方对乌克兰军队的训练程度，已如同实质的北约成员，但普京意识到了。此其二。

正如批评米尔斯海默的同行所言，米氏过度关注地缘政治的交互作用，借此嵌入他的理论，而轻忽了相关各方国内的动态细节。

国内的动态细节，就是重点，而所谓“积极意义上的和平”，就是专注于各方的国内问题，并由此拓宽各国和平共处的方法与途径。而具体方法，就是经济发展，借此消弭各方内部的极端主义。关于此，澳大利亚学者鲍韶山已做了比较完整的说明。

按北约的设想，无论俄乌战争结局为何，乌克兰必须要成为实质的北约成员，以作为欧洲防线。若如此，乌克兰的军国化无可避免，但欧洲却无力拯救乌克兰经济。这意味着，欧盟与北约会产生矛盾。

北约峰会期间泽连斯基在罗纳德·里根总统基金会和研究所发表讲话。东方IC

这便凸显了兰德公司某研究员在华盛顿峰会上的警告——北约最大的地雷是欧洲政治的未来，极端主义政党和意识形态分歧的上升，可能会动摇联盟的团结和政治基础。

还有类似的警语——“今天北约面临的最大挑战来自联盟内部，尤其是不断上升的民粹主义和继续质疑联盟价值的公众，而不是来自国外的对手。”

从更深的层面看，极端主义崛起的主因就是经济，欧洲自身难保，如何用军国主义持续“畜养”代理人？况且，北约支柱是美国，而特朗普反对再过度投资于欧洲防务。既然欧美都在“内缩”，致使北约问题指向一处：钱从哪里来？

个人认为，北约只有一条路可走，就是将科技、产业与防务结合起来，各成员国在北约分享技术，同时，共同投资于新兴产业发展，方能避免过度投资于不切实际的防务。具体例如，对无人机、AI等领域进行大规模投资，并施行军民两用计划。

也唯有如此，“乌克兰重建”对欧洲才有实质意义，因为各国可调动更多民间企业的资金投资乌克兰，而不是从阮囊羞涩的税收里挪钱。

欧洲想走这条路，要先问俄罗斯答不答应停战，再问中国答不答应投资。这便使得北约的敌我设定产生内在矛盾，这才是北约的真正恶梦。