· 中国历史学研究的最大盲点，是对世界史缺乏了解

观察者网：其实，最近所谓的“1644史观”，除了网络上的狂欢，甚至在一些学术圈层内也看到有学者在关注，当然后者可能是真的带着一种严肃的学术研究态度来看待。事实上，确实在历史学界有一种观点是非常重视明清鼎革的，甚至将中国近代转型时间前推至晚明，主要视角是江南市镇经济、手工业、商业等发达，出现早期全球化等等。这次看到有人会去引述苏联学者齐赫文斯基主编的中国近代史，就是将开端放在1644年，或是从民国学者的一些论述中找佐证；也有人认为将1840年视为中国近代史的开端是蒋廷黻最早提的，而这种观念本身是有问题的。其实，在看到这个现象时，觉得这又是另一个维度的讨论，但他们将此与网络上的“1644史观”联系在一起，不知您怎么看待这种现象？

吴启讷：我也看到过这种说法，其实我觉得这类主张当中的一些人——当然不是全部，只能称他们为“可爱的书呆子”。他们可能跟当下的社会有点脱节，不了解当前的这种社会舆论背后有社会背景、甚至政治动机，他们天真地以为别人都在老老实实做学问，而且还提出了一个新的学术观点。

但即使是可爱的学术书呆子，也应该了解一件事，就是不管是苏联人或其他哪个国家的人提出有关中国历史的大论述，背后都有他们在知识、文化层面的限制，甚至不能排除含有政治动机。这些都是不可忽视的。

我们现在回顾历史，苏联及其前身沙皇俄国，在研究中国历史的时候都隐含着一个最重要的政治目标，即认为中国的版图不合理，他们认为中国的边界应该在长城以内。

到1960年代后期，苏联史学家都在强调长城这件事，并用这个理由来压制当时的中国革命和国家利益，而中国则提出“备战备荒为人民”的口号。如果天真地以为苏联史学家只是学术主张的话，那这种学术研究也只能停留在技术层次了。

观察者网：其实外部世界对中国的关注、研究，对中国历史的论述，可能远比我们想象得多且早。欧美、日韩对中国历史曾提出了诸多学说观点，比如“南北二元论”、“征服王朝论”、“满蒙非支那论”、“唐宋变革论”、“内亚史观”、“新清史”、“中华帝国论”，再如“小中华”等思想，流传深远。而现在流行的一些网络新解，很多也是从这些故纸堆中挖新意，再包装再传播，对于这些观点，从学术研究、大众普及等不同角度，应怎么对待？

吴启讷：我们亟需做大量阐释工作，现在这方面工作其实有很多漏洞。我个人的看法是，中国的历史学研究，最大的盲点不是中国历史学本身，而是中国历史学者对世界史的了解存在很大限制，语言限制不是重点，真正的限制是视野。

我一直主张知识中国化，这当然包括维护中国的政治主体，但我并不赞同所谓的中国中心视角。因为当你用中国中心视角去看待周边，就会出现误读和扭曲。真正中国视角下的世界史，是亟待我们去建构的，有了这样一套架构，我们才能从中看到中国历史本身最重要的线索；所谓南北二元论、征服王朝论、满蒙非支那论等，显然是站在西方历史的角度想象出来的理论。

事实上，这些理论本身对中国而言，并不成为问题；因为传统中国不是以宗教立国，没有从自身历史中成长为民族国家，所以根本不存在什么南北二元论这些论述。

我举个例子，今天从基因上来说，所谓南方汉族跟北方汉族是有一定差异的，但没有网上民众所说的那么夸张，即便有差异，也完全不会妨碍中华文化的一致性，也没有在历史上中国历朝历代的国家政策、国家考试中，在录取南北考生时有差异；恰恰相反，兴起于南方的明朝为了要整合北方的知识分子、取得他们的认同和效忠，专门举行南北卷的考试，来提高北方考生的科举比例。

而推动清朝政治的真正核心是南方汉人。如果清朝坚持仅由满人统治、满人支配，那也很难想象他在拿到政权后整合中国领土、维护中国利益的成就，这其间有很多重要的事情都是南方汉人在主导的，早期如此，晚期更是这样。

同理，无论是“唐宋变革论”、“内亚史观”抑或“新清史”，我始终认为，在学术观点上可以接受他们提出要重视汉人以外的少数族群自身的史料和视角，这种主张本身是对的，但如果进一步将这些不同的族群或地区对立起来，认为中国跟内亚是对立的实体、中国的某个朝代跟另一个朝代是完全切割的不同国家、不同文明，相互之间是断裂的，那就违背历史事实了。

(明)仇英 职贡图(局部)

再比如“小中华”，朝鲜半岛有“小中华”思想，越南也有，甚至古代越南人自称汉人，这些思想背后无疑有其政治需求，想要追求政治主体性。但是，今天我们已经不是出于传统的天下秩序中，也不必完全排斥韩国人、越南人有这样的观念，我们应该对此抱有一种同情性的理解，去了解他们当时为什么要这样说——了解不代表要认同，只是需要更多的同理心。

前些年大陆引进过一些涉及历史的韩国影视剧，在这些剧中有明显不符史实之处，是把现在所谓的韩民族国家追溯到檀君，还有一些则是比较隐晦地篡改文化。但我觉得我们也没必要彻底禁止，就是需要娱乐界有责任感的人来引导观众。我们可以去看这里面的艺术内容，至于隐含的史观、甚至政治，我们需要先有所了解，当我们自己内在的文化主体建设强大之后，不需要封锁任何事情，完全可以开放而自信地看待这些现象。

反之亦然，当我们建立起从中国看待世界的一种视角后，对世界的描述跟现在所谓主流的世界史、全球史学界的描述会有巨大差异。因为很多别人看不到的东西，我们可以从我们的视角中看到，也可以去充分理解其中的源流。

我以前经常讲一个例子，在广西有一些壮族青年对泰国很向往，在这个向往过程中出现了历史认知的颠倒。泰国的文化中，有一部分文化的源头是从中国广西、云南边界向南推进吸收的，这其实也证明泰国和中国的关系密切不可分，而不是反过来——广西、云南的文化源头来自泰国。这里面有些特殊的文化现象，比如人妖，这不是一个近代文化现象，而是在近古就已经出现了，这就要考察曾控制泰北的兰纳王国在向南扩张中所发生的一系列战争。而关于这些历史，中国人有自己特殊的优势，可以去了解其间的原委。

再比如当代蒙古国的历史，大部分史料不在蒙古而在北京，所以研究当代蒙古历史，中国学界有史料上的优势，也有懂蒙古语、讲蒙古语的学者——而且是正宗察哈尔蒙古语，这样我们可以了解元明清时代蒙古草原跟黄河、长江流域的特殊互动，这是中国的长处。当苏俄学者研究蒙古史的时候，是站在他们自己向亚洲扩张的历史的角度来看，这跟中国视角有非常大的差异，但我们现在存在空缺，非常可惜。