黄靖：对，我一直认为美国现在最大的问题就是国家认同产生了巨大的分裂，一派人认为这样的美国才应该是美国，这样的美国人才应该是美国人；而另一派认为美国是完全不一样的，双方都把对方看成是假美国人，都是美国的敌人。这就像是一枚硬币的两面，对立是非常强烈的。

龚炯：黄老师，您刚才讲美国人的认同这一点，我给大家分享一个观察，美国密苏里州的共和党参议员埃里克·施米特（Eric Schmitt）在本月初的美国全国保守派大会上，做了一次非常重要的演讲。他讲的就是这个问题，什么是真正的美国人？施米特的回答非常直白——就是白人基督徒，他认为这才能代表真正的美国人。这种言论背后的暗示非常可怕。

·为何MAGA和特朗普都指责“左派暴力”？

黄靖：我也看了相关报道，我一直认为这是美国主义（Americanism），尽管以前彼此有分裂，但相互之间还是可以交谈的，但现在美国已经形成了势不两立的两派人。我简单谈一下我的看法，有一派支持特朗普、柯克的所谓右翼，他们认为美国是白人建立的，也是欧洲移民建立的，是白人的国家，美国的价值观应该以基督教的价值观为核心，是单元的。

那么谁来统治、治理美国？应该是由白人统治的。美国政治仪式最关键的一幕就是美国总统宣誓，一手按着圣经，嘴上说“上帝保佑美国”。他们认为美国是一个宗教国家、是一个基督教国家，那么对他们来说，小政府、大社会是必须的，因为他们认为独立战争就是个反税收的战争，认为公共权力本质上是恶性的，所以美国宪法的本质就是要遏制政府，他们是这样看的，有着小政府、大社会这种强烈的意识形态和价值观做支撑。

1787年在美国费城举行的制宪会议，制定了《美国宪法》

而另一派美国人支持左派，包括支持拜登、奥巴马、桑德斯等人，他们认为美国是由移民建立的，移民中当然有白人有黑人，也有亚裔等等，美国的价值观应该是多元的，不应该是单元的。他们认为治理美国的应该是精英，而不是白人。比如，假如你跟奥巴马说你是个黑人总统，当上总统是因为你是黑人，他会非常生气。他认为我当上总统是因为我的人格很好，教育水平很好，我是精英，我上了哈佛、上了耶鲁等名校，这个国家是精英治国。

那么对这一派美国人来说，因为大家来自世界各地，他们的口号就是“相信上帝与民主”（in God and Democracy We Trust）。这自然是指每个人的上帝了，有耶稣，也有如来，可能还有穆罕默德，但是民主制度把美国人联结在一起。那么对于这派美国人来说，政府不是恶的，而是有两个必要功能，一是保障每个美国公民的平等权利，二是保障分配的合理性。对他们来说，社会经济不断发展，政府的功能也要跟上，也就是所谓的政府要“大一点”，要有功能。这是两派完全不同的美国人，而现在由于特朗普的操作，他们之间的分裂是越来越难以弥合了。

我认为这就是美国现在最根本的问题——国家认同分裂了，搞不清楚自己到底是什么样的身份认同（identity）。弗朗西斯·福山也讲过美国变成了身份政治。

从MAGA运动阵营到特朗普本人，几乎在第一时间便毫无证据地指控这是“左翼的阴谋”，是“政治谋杀”。但我们知道，枪手罗宾逊实际上来自犹他州一个相当保守的家庭，他在高中时期的言论实际上更保守，甚至认为柯克太温和了。但他上了大学以后思想发生了剧烈的转弯，可能跟个人经历有关。

特朗普方面在证据还没有出来之前，就把这起案件定义为一种左翼的暴力政治，大家怎么看？按理说，至少一批美国政治领袖都是律师出身，他们应该知道这样一个结论至少是不谨慎、不理性的，特朗普为什么还要这样做呢？在一个正常的国家里，这似乎是非常糟糕的做法，岂不是会引起更大动乱吗？孙教授，您怎么看这个问题？

孙太一：我觉得特朗普也好，柯克也好，他们一直以来成功的法宝，刚才龚老师也提到了，就是柯克在辩论中的雄辩、鬼辩，其实他引用的一些数据往往是不真实的，甚至完全是捏造的。我们知道，柯克在新冠疫情期间也造了非常多的谣。包括他最近在剑桥大学跟学生辩论时还提到，是特朗普促成了印度巴基斯坦之间的停火。然后跟他辩论的学生直接指出来，莫迪已经跟特朗普讲明了，说美国在印巴之间没有扮演任何调停角色。

也就是说，柯克也好，特朗普也好，他们一直是通过重构事实，向自己的基本盘进行宣传以实现政治目的。因为这种事实核查的成本很高，造谣一张嘴，辟谣跑断腿。特朗普其实也长期受益于这样一种操作，无论发生什么事情，他先怪罪到自己的政治对手身上。然后，哪怕有人去辟谣他的说法，特朗普的受众也不一定会直接接触到这样的信息了。

此外，美国的信息环境现在非常恶劣，无论是左翼还是右翼，都有自成一体的、较为封闭的一个信息环境。如果你是特朗普的基本盘，可能接收到的就是右翼相关的叙述和信息，很难看到中立、客观、真实的信息。那左派也有自己的特定信息环境，但是我觉得这个问题在右翼尤其严重，直接可见的就是特朗普率先反应，国会的共和党议员在接受采访时也首先反应，认为这一定是左派的暴力，因为这正是他们的话术习惯和政治操作习惯，之前也让他们尝到了甜头，所以并不在意继续去使用。

黄靖：当然，共和党方面指责是左翼暴力行为，进一步地推波助澜，引发了一些争议。犹他州州长就说柯克遇害是美国政治的一个分水岭，他用了分水岭这个词，可以看得出来他的忧虑。

我在犹他州立大学教过将近十年的书，我知道那里的政治生态实际上非常保守。尽管，就像刚才龚老师说的那样，教职人员是比较左翼、自由化的。现在我想听听龚教授您的看法，这样的一种处理方式，我把它叫做指责政治，我想深挖一下美国这些社会冲突与矛盾的由来，除了我们刚才说的中产阶级衰落，由一个橄榄型的社会渐渐变成一个哑铃型的社会结构，政治也开始极化。

一边是非常富有的人群，另一边则非常贫穷，经济上的差距也在撕裂社会。在这样的情况下，他到底通过这种指责政治要达到什么目的？想请您再仔细分析下，这是否有助于解决当下美国的政治问题，还是可能变得更危险，把美国推向一个更加分裂的状态当中去？

龚炯：我觉得不管是左派还是右派，美国的政党政治现在是非常极端化的。这次美国右派好不容易逮到一次机会，当然要把这个“屎盆子”扣到左派头上。我就举一个例子，当时州政府、联邦机构联合召开记者会，宣布抓到枪手了，我全程看下来，那个犹他州州长讲话很直白、很露骨。他就说了，我希望这次抓住的不是犹他州的人，是外面来的人。结果还真就是犹他州的本地人。他这个话已经说得非常明确了，就是分成你我了，有两大阵营。

我个人看法是，美国历史上的政治刺杀，应该说大部分都是右派搞的，现在他们终于有一次机会，逮到一个可能是左派的人来刺杀右派政治领袖，那当然要大做文章了。关于这个刺客我想稍微解释一下，他确实从小就在一个右派的环境中长大，包括他父母的政治倾向，包括家里的持枪环境，我觉得这点非常重要。美国许多右派的人对于持枪的执念非常顽固，他们看待第二修正案就像自己的生命一样，认为持枪权是神圣不可侵犯的。枪手的父亲在警察局工作，他从小就在一个持枪的家庭文化中长大，对枪支非常熟悉，我估计他小时候就被父亲带到靶场练习开枪等等。

这个枪手进入大学之后，政治立场急剧改变。我还想再提一个很重要的因素，这起枪击事件很明显也跟枪手最近的个人生活有很大关系。因为他最近跟一名跨性别者同居，而枪手做这件事，我认为有很大一部分原因是为了取悦他的对象。包括他在事后给对象发的这些短信，可以看得出来，他就想证明自己做了一件伟大的事情。是为对方做了一件非常伟大的事情，这个因素恐怕也挺重要的。

美国犹他州：查理·柯克枪击案嫌疑人罗宾逊出庭受审 视觉中国

孙太一：我觉得这里可能也有一定的结构性因素，不仅仅存在于政治光谱的右翼。比方说2008年的竞选周期当中，我印象非常深刻，希拉里在初选中与奥巴马辩论时还说，shame on you，Barack Obama，你太无耻了，奥巴马。就是说在美国当前的竞选体系当中，一个温和的好好先生很难脱颖而出。大家都形成了一种习惯，我要学会如何迅速地去指责竞争对手，无论是党内的还是党外的。

而自2012年之后还出现了一个新情况，共和党总统候选人这边，从罗姆尼到特朗普，其实有非常大的转变。本来在美国的竞选，尤其是总统政治当中，从初选到大选，候选人在政治光谱上的定位会稍有调整。因为初选中他希望定位在共和党光谱的正中央，那可能就略偏保守，甚至是要追踪、迎合基本盘。

但是一到大选的时候，由于选民群体变成了整个政治光谱上的所有人，这些候选人往往会需要变得更温和、更中立，能够赢得一些中间选民的支持。例如，罗姆尼在2012年的竞选周期还经常被指责为“左右横跳”，因为他从初选到大选期间做了特别大的立场调整，变得好像一个民主党的候选人了。

2016年以来，特朗普三次参加大选都没有采取这种策略，始终是靠激活自己的选民基本盘，虽然他知道这个盘子本身的大小有限。但是，如果能够让其中90%都出来投票的话，特朗普就不需要温和中立的中间选民支持。尤其是现在美国的政治光谱，刚才黄老师也提到了，可能已经慢慢地从橄榄型变成哑铃型社会了，中间地带的人已经变得非常少了。

而特朗普的主要选举策略就是如何让基本盘更加活跃，结果当然就是靠指责政治对手，指责民主党这边任何可能存在缺陷的政治人物，去妖魔化他们，这变成了一种非常理性的操作，而且要不断地去尝试、加大力度。

到今天为止，一旦发生类似的事件，特朗普阵营的首选项就是如何有效地去包装这种话语，能够让自己的政治对手去“背锅”。我觉得这种现象跟美国当前的选举制度以及社会状态等结构性的问题有非常大的关系。