而在无法直接控制的地方，特朗普也一直在利用政府机构来施加压力控制舆论。主办“吉米鸡毛秀”的美国广播公司（ABC）和其母公司迪士尼不是第一个面临这种压力的。早在查理·柯克被刺杀之前，无论是令特朗普不满意的高校，还是跟他有过节的律所，或是各种各样的主流媒体，都被敲打过一番，没多少人能禁得起折腾。

同时，特朗普也大力发展忠于自己的非主流力量来影响舆论，不论是查理·柯克这些意见领袖，还是极右翼甚至邪教媒体。所以你可以看到特朗普积极地取消主流媒体的采访资格，把邪教媒体或者知名主播请进白宫，提升这些非主流舆论的地位，让他们成为官方发声渠道。

因此查理·柯克被刺杀之后的一系列在舆论上的大清算，倒也没有什么意外的，不过是特朗普政府既定路线的正常延续。

但为什么特朗普的这种路线能够被实施下去，并且得到相当多的认同？这和美国社会近些年的发展分不开。

其实没多少人喜欢真正的言论自由，也就是所谓不同意对方的话但是捍卫对方说话的权利，美国人也不例外。大部分美国人在高喊言论自由的时候，最后无非是政治站队，只有说自己支持的言论才叫言论自由，对方的言论都是需要被禁止的危险政治宣传和洗脑。

这个问题在以前不是大事，因为美国社会的主流白人群体相对同质和团结，他们在政治上和社会上占据绝对主导，也就可以在言论上占据绝对主导。在这样的情况下，大部分言论上的不同都无非是内部矛盾，可以轻易被小骂大帮忙等方式化解。

而近年来，随着美国社会的分裂，维持以往那种表面上的言论自由的基础，也就越来越薄弱了。以前脱口秀调侃两句总统不至于被封杀，网民骂两句对方不至于被开盒举报，因为大家都没什么根本矛盾。但如今的政治环境，不管是民主党还是共和党，都视对方的主张为亡国灭种之举，都要上升到物理意义上你死我活的生存高度，那情况就不一样了。

当对方的言论不再是单纯的言论，而是被视为招致毁灭的恶魔低语，那围绕着言论的政治暴力就会如影随形。

冰冻三尺非一日之寒，当前的局面不是一天形成的。美国近年来的政治暴力活动一直在不断增加，并且被合理化常态化。远的不说，就在今年六月，民主党州议员梅利莎·霍特曼（Melissa Hortman）和她丈夫也被刺杀身亡，只不过没有享受到降半旗的待遇。而再往前，去年最著名的政治暴力则是对特朗普的刺杀，只是没有造成后果。

而再向前算，我们还可以看到近年来最大规模的政治暴力活动——2021年的国会山暴乱。被言论所煽动起来的民众可以干些什么，在国会山的那场骚乱中大家就看得一清二楚了。

抗议者与维持秩序的警察发生暴力冲突，抗议者推翻了国会大厦西侧的路障。 图自《华盛顿邮报》

因此，两党的建制派在国会山暴乱后，第一时间就封杀了特朗普的社交媒体并发起了弹劾，试图压制在任总统的言论。而当特朗普再次起势的时候，他最重要的一个主张就是给国会山暴乱的参与者“平反”，认定暴乱者的诉求合情合理，当初质疑大选的言论毫无问题。

不论哪方的美国人，现在都已经越来越清楚，言论从来不是中性的无辜的，特别是来自于政治人物的言论。任何一方的言论都有着动员本方群体对另一方施加政治暴力的潜台词，那么另一方就永远有动机用或明或暗的暴力去压制这种言论。

和大多数美国政治人物一样，查理·柯克的言论充斥着反华和反人类的成分，但美国人并不是因为这个而对他的死幸灾乐祸的。而是因为查理·柯克对枪支的鼓励，在美国当下的潜台词，就是对政治暴力的鼓励。查理·柯克明白这一点，只是他没想到这种政治暴力也会落到他自己的头上。

美国言论自由假象的消散，背后是政治分裂的加深，伴随的是政治暴力的加剧。言论就是暴力，暴力就是言论。如果言论将鼓励某种形式的暴力，那么言论就会被某种形式的暴力所应对，无论这种暴力是来自国家机关的强制力，还是来自于某处射来的一发子弹。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。