中国观众一定会问：政府在干啥？对，美国政府会干一些事。但千万不要拿中国政府去对比，记住，咱是社会主义，那是资本主义，在这个上面没得可比性。为什么？因为那边既有的出发点和我们这整套思路是截然不同的。我们看看美国人是怎么搞的。

拜登政府时期，美国推出过所谓历史上最大一次纾困法案。美国政府能够想到的解决贫困问题的方法，就是加强失业救济、搞资金补助，延长联邦驱逐禁令，通过紧急租赁援助项目，向有失去住房风险的人发放租金贷款、租金和水电费补贴款，帮助困难家庭稳住住所，不至于流落街头；以及儿童税收减免等措施。

也就是说，他们想到的第一件事就是发钱。但只是发钱，不解决创造的问题，输血只要一停，立刻就打回原形。

慈善机构为迈阿密无家可归者提供“感恩节大餐”

第二，就是所谓基础设施投资，增加就业岗位，投资12000亿美元修道路桥梁、清洁能源、搞宽带、水利设施，为低学历公众提供就业机会。这就是罗斯福的基本思路，以工代赈。你说它没效果吧，不见得，他们对长期萧条地区，比如铁锈带的城镇、农村地区，会增加一些活力。但长期效果呢？你就看从拜登政府开始延续下去的政策，能不能到特朗普政府这里继续坚持下来。

第三，住房援助和供应扩张了。拜登政府拨款500亿美元，用于防止无家可归和紧急住房援助，包括50万个紧急住房券；通过“美国之屋”倡议支持各地搞慈善，为无家可归者提供永久住房；搞廉租房建设，还要通过《租房权利宪章》打击不公平驱逐和过度涨租、控制租金。

然后就是搞医改、提高收入和减轻税负等等这样一些措施。美国在加利福尼亚州、纽约市、得克萨斯等等这样一些有代表性的地方，也有它的一些做法。这些做法大同小异，更多的是要结合共和党和民主党各自党派特征，进行一些有限制的支持和改进，以社会福利和公共慈善的形式，推动相关政策落地。

所有这些政策，你不能说它没有效果，但至于有多少效果呢？有兴趣的可以到美国做一些长期在地化调查，很多问题就不言自明了。

美国国内的公共政策普遍存在政策的持续性不足、政治斗争掣肘、资源有限、执行和治理难的问题——NGO的高管要抽管理费，警察、医疗、住房等多个系统之间要进行跨部门协作，美国既没有国家层面的长期蓝图和中国式的“五年计划”。对于很多美国民众来说，Not In My Backyard，他们也不想在自家社区建收容中心或戒毒中心，也不想用他们的钱去发高福利，觉得这样会“助长依赖、养懒汉”。

现在的美国其实并没有一种非常有效的能力去解决问题，大多数情况下，大家只能看到这个问题在帝国的本土和中心地带变得越来越严重。从比较理性的角度看，我们今天讲的美国“斩杀线”，其实就是美国社会不平等现象的一种动态化、机制化、形象化、通俗化的描述，以一种冲击理性的方式，去挑战我们对于美国的一般认识。

美国政府，不能说它完全没有做任何事情，但效果显然“有充分而广阔的提升空间”。说到底都是一些老生常谈的问题：怎样持续完善社会保障网络，实现医疗和住房的基本需求普惠可及，缩小贫富差距，增强中下层的收入和财富积累能力，提升教育和培训，让更多人有向上流动机会，加强心理健康、戒毒体系建设，救治受困人群的心灵创伤等等。

但是，这统统需要巨大的政治勇气和有效的社会共识。今天的美国，如此地两极化和撕裂，同时在认知上还嵌套着难以面对现实的精英主义认知倾向。所以，从理论上来讲，无家可归和极端贫困在富裕的美国是可以、也必须被终结的。但是，美国人究竟要花多长时间才能远离“斩杀线”的威胁，还要打一个大大的问号。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。