【文/观察者网专栏作者 沈逸】

大家好，欢迎来到本期的《逸语道破》。

今天想从美以关系的角度切入，谈一谈处于整个中东地区局势核心的巴以问题。

从研究的角度上来说，这是一个结构性的产物，这个结构就是美国主导的所谓“基于规则的自由主义国际秩序”。这种国际秩序在中东地区形成了相对稳定的战略结构，其中最核心的一根支柱就是美国和以色列之间的关系。

这次骤然升级的巴以冲突给了我们一个机会，去认识和理解美国对以战略的核心特征以及对地区产生的影响，希望从这个角度切入给大家带来更深刻的思考。

作为最近一段时间危机当中最热的具体事件——对于阿赫利阿拉伯医院的袭击，究竟是谁实施了这次袭击？现在两种答案都已经出来了，以色列方面给出的答案是一个比哈马斯更加小规模的、更加极端的圣战者组织发射的火箭失控造成了这次袭击，火箭燃料造成了火灾烧死很多人。

另一个答案是各方更加倾向于相信的本次袭击就是以色列发动的。尽管以色列给出了许多“证据”，但约旦政府部门领导人明确说“整个地区没人愿意相信以色列的话”，因为以色列在过去的记录非常糟糕，这个记录包含三个方面：

第一，以色列袭击医院和学校是有先例的；第二，以色列有这么做的胆子，他不但敢炸巴勒斯坦人，甚至还敢炸联合国的工作人员乃至美国的军队情报员。在中东战争中发生过非常著名的自由号间谍船遭遇以色列袭击事件。这些事件一开始都有“证据”证明不是以色列，但最后都被发现是以色列做的；第三则是美国作为以色列的最大支持者，在重大问题上误导认知的行为也是有明确历史记录的，包括“洗衣粉”和纳依兰证词。在这种背景下，现在放出来的电话录音以及视频信息等等，都被人发现还有很多值得商榷的地方，因此相当大一部分的舆论和媒体都倾向于认为，本次袭击的主要责任在以色列一方。

一件事情出现两种不同答案的场景，让我想起了经典的《东方快车谋杀案》，现在的我们就处在列车长的位置，大侦探波洛给了我们两个答案：一种是车上的十二个人共同策划实施了这起谋杀案；另一种则是车上曾经有过第十三个人，这个人策划了谋杀然后下车消失了，这个人从哪里来到那里去，我们一概不知。这个时候你会选择哪个答案？

如果从严格意义上的事实或者绝对客观的真相来看，很多时候我们没法给出答案，因为没有决定性的证据。这时你选择的答案，很大程度上取决于你个人基于某种预设的认知标准，所以大家都可以按照自己的判断去认定凶手。但有一点可以肯定，事件的真相并非无法追究，当你愿意追究，是有可能得到相对令人满意的答案的。当然，关于这件事情我们可以继续观察。

围绕这件事情，我们看到了美国和以色列之间一个非常特殊的关系。在袭击发生后，内塔尼亚胡的媒体信息官发布了一个推特，说我们摧毁了一个医院，这个医院是哈马斯的藏身地或者指挥所，并且为此庆贺。然后很快他就删除了这条推文，这显示出了什么问题？

而且以色列给出是哈马斯或者圣战组织火箭弹误炸的解释，是在拜登访问以色列落地之前。拜登很快就接受了，双方的这种默契体现出美国跟以色列之间的特殊关系。

从博弈的角度来说，美国跟以色列其实也是各有各的想法。以色列最大的底牌就是一句话，美国政府不支持我对哈马斯的行动，难道还能公开站出来谴责我？反过来说，美国要支持哈马斯或者阿拉伯国家，惩罚以色列吗？如果没有的话，即使以色列在各方面有求于美国，比如现在以色列向美国提出紧急援助100亿美元以支持其后续的军事消耗，但以色列摆明就是吃定美国的架势。

其实从美国的角度来看，拜登现在面临的选择也比较微妙。我个人认为拜登政府的最优先考量的既不是以色列问题也不是中东问题，而是即将到来的2024年美国总统选举。

在美国总统选举中，一个人的得分大致上由三部分构成。作为现任总统，他需要在内政上拿出成绩来，需要在外交上拿出成绩来，当然还涉及到他个人的形象得分。对于拜登来说，在外交上的得分是非常重要的，或者至少在外交方面不能出现重大失分。

如果拜登能够成功斡旋本轮巴以大规模冲突，让它尽快平息下去，这就是一种得分。而不失分则是拜登不能给人以攻击他的口实，现在对他的攻击大概有三个：第一，有美国公民遭遇了不测，如何支持一种必要的报复和反击？而且还有美国公民被困在加沙地带，他们需要尽快撤离，拜登政府是否能够通过外交安排，在保证美国公民生命安全的情况下进行撤离？

现在可行的方案就是从南边和埃及接壤的拉法口岸撤离，因此这次拜登包括之前布林肯去以色列谈的重点，就是希望能够在南部地区实现一个有限的局部停火，达成某种安排，建立一条人道主义通道。交换条件就是一部分人道主义援助物资可以从埃及方向进入到加沙地带，让加沙地带的一些人尤其是美国公民，能不能借着人道主义通道提前撤离。

第二，他不能给美国国内具有巨大影响力的犹太游说集团以口实，说他没有对以色列表达坚定的支持，没有履行美国在理论上、道义上、政治正确的意义上，必须无条件支持以色列的“义务”，所以拜登需要坚定地站在以色列一边。这种坚定支持就与以色列的有恃无恐联系在一起，因为美国有义务在国际社会上，让任何可能对以色列进行批判、制裁等让以色列不满的决议不得到通过。

所以我们看到10月18日，美国否决了联合国安理会的一项决议草案，这项决议由巴西起草，要求以色列和巴勒斯坦哈马斯暂时停火，这个停火甚至不是大范围的，而是可能的小范围停火，以及保证南部撤离通道打开，当然它还谴责了对于平民的袭击。

后来大家看到的是12票赞成2票弃权1票反对，这1票是美国。算上这一次，美国在联合国安理会投票表决中，使用否决权的记录大概已经达到了84次，其中有50多次是为以色列投的，阻断了各方对以色列不满的决议。因为一个美国代表，阻断了安理会12个国家达成的一致性意见，让停火没有能够落实下去。

因为这个决议中没有提到一句话，就是以色列有权自卫，以便认定以色列对加沙地带行动的合法性。当然决议中也没有明确谴责哈马斯，而是表达了对一切伤害平民行为的不满，等同于委婉地、间接地批评了以色列。以色列对此也是不接受的，因此美国毫不犹豫地使用了自己的否决权。其实美国为此是付出了国际道义代价的，但是没有办法，国内政治的算计要求美国必须给予以色列支持。

美国再次为以色列投下反对票

对于拜登来说，还有第三个考量，就是以色列后续开展行动的边界和范围在哪里？这对于美国来说是非常尴尬的。

如果说在俄乌冲突中，美国还能用“乌克兰消耗俄罗斯”进行合理化解释的话，那么突然升级的巴以冲突，对于美国来说当务之急是需要避免它变成一个巨坑，一个充满战争危机的泥潭，避免把美国的注意力以及有限的资源再度陷进去。

避免变成泥坑有两个关键点，一是确保除了哈马斯和以色列之外，没有第三方下场，现在各方聚焦的就是得到伊朗支持的黎巴嫩真主党，会不会在北线跟以色列发生一些地面冲突，从而让危机进一步溢出，超越加沙地带的范围，变成某种意义上的所谓第六次中东战争。

所以美国的反应也很清楚，派出两个航母战斗群去威慑。用布林肯的话来讲，美国已经非常明确地向地区内所有国家和非国家行为体传递出了信号：如果你们想借这个机会做一些对以色列不利的事情，美国是有可能介入的。