旧的发展思潮给非洲带来了什么

我们中国有一句话，叫作“思路决定出路”。它们之所以没有实现现代化，是因为思路上有问题。

思路上为什么有问题呢？这是因为非洲国家政治上摆脱了殖民统治，但是思想理念上还完全照搬西方殖民国家的理念，通常他们的目标是实现国家现代化，让人民过上跟发达国家一样富足的生活。

当然要实现国家现代化，需要有理论指导，他们就把发达国家的理论用来指导他们的实践，用发达国家的经验作为他们的参考。实际上跟中国以及其他发展中国家的知识分子一样，总是有一种“西天取经”的心态，认为发达国家成功一定有他的道理，把这些道理学会了，拿到我们国家来用，就能够帮助我们国家实现现代化。

他们的革命追求的目标是让老百姓能够过上跟发达国家一样的生活。要让老百姓过上跟发达国家一样的生活，通常他的参照系就是发达国家有什么，我们希望也有什么；发达国家什么能做好，我们也希望和发达国家做得一样好。以它为参照系来看，我们缺什么，就要来补发达国家有的那部分，我们什么东西做不好，就希望我们能够像发达国家一样做好。

结构主义的处方失败了

从我研究的发展经济学这是最明显的。发展经济学是二次世界大战以后，很多前殖民国家摆脱了殖民统治要追求他们国家现代化，为了指导他们的现代化才从现代主流经济当中分离出来变成新的现代经济学子学科。

发展经济学在上世纪40年代刚刚出现时，第一波思潮现在叫结构主义。什么叫结构主义？因为发展中国家当时希望的是能够跟发达国家一样富强，要跟它一样富强，劳动生产率就要跟发达国家一样高，其前提是产业水平要跟发达国家一样高。

发达国家当时收入很高，生产力水平很强，是因为有现代化资本密集的大产业，发展中国家看看自己的产业，只有一些原始的农业，传统的矿产资源产业，这些劳动生产率水平都很低。

因此当时结构主义认为如果要实现国家现代化，就应该发展跟发达国家一样的现代化产业，才能提高劳动生产率水平和人民的收入，这个逻辑似乎非常严谨。

但是由市场配置资源，这种产业都发展不起来，结构主义就认为这些发展中国家由于传统文化等等一系列结构性问题，有太多市场失灵，因此建议由国家克服市场失灵，由国家直接动用资源，配置资源，把现代化的大产业建立起来。

当时非洲国家是这样，当然二次大战以后，不管是社会主义还是非社会主义的发展中国家，普遍都推行这样的战略，也就是毛主席所说的十年超英，十五年赶美。

在他们国家的第一代领导人的带领之下，这些非洲国家推动现代化产业，钢铁厂、汽车厂等等的建设，发现这些产业在国家强力支持下是可以建立起来的，但是建立起来一般效率非常低，导致经济停滞，接着危机不断，跟发达国家差距不仅没有缩小，反而越来越大。

所以看发达国家有什么，你缺什么，想按照发达国家有的努力去拥有，失败了。

新自由主义的“华盛顿共识”也失败了

到了70年代末80年代初，我们刚刚改革开放的时候，国际发展经济学界也在反思，发展中国家包括非洲国家为什么在第一代领导人努力和全民共同奋斗之下，跟发达国家的差距越来越大。

当时的看法认为，发展中国家之所以发展不好，就是政府有太多干预，没有让市场发挥作用，政府干预造成扭曲并产生各种由扭曲所导致的租金，造成资源错误配置和寻租，当时主流思想就从结构主义变成后来的新自由主义，认为发展中国家搞不好是因为没有像发达国家那样完善的现代化市场体系。

所谓完善的现代化市场体系是以私有产权为基础，价格全部由市场决定，资源全部由市场配置，财政上不能够有赤字，政府发挥有限政府的角色，主要功能是保护国防安全，执行法律，维持社会稳定。

新自由主义也好像很有说服力，因为发展中国家确实有很多政府干预扭曲，资源错误配置，寻租现象非常普遍。任何受过现代经济学教育的人都会接受只要是这样效率肯定是低的。

在这种情况下，上世纪八九十年代发展中国家领导人在布雷顿森林体系的国际发展机构，包括世界银行、国际货币基金组织的建议和帮助下，推行“华盛顿共识”的私有化、市场化、自由化，财政稳定计划的改革。

消灭贫困是世行等国际机构的使命之一，然而这项使命完成的并不顺利。

从理论上看好像很有道理，但是推行结果怎么样？推行的结果是这些发展中国家包括非洲国家原来建立的工业垮台了，经济崩溃了、停滞了，危机不断，而且不断出现去工业化现象，工业在经济当中所占的比重越来越少。

在八九十年代这些非洲国家和其他发展中国家一样，平均经济增长率比在推行结构主义的六七十年代还要低，而且发生危机的频率比六七十年代还要高。

因此有些经济学家就把上世纪八九十年代称为是非洲国家和其他发展中国家的“迷失的二十年”。虽然从理论上来讲这些改革措施很有说服力，但是推行的结果效果是非常差，后果非常严重。