2005年8月15日，美国陆军发布《网络行动和网络恐怖主义手册》（U．S．Army Training ＆ Doctrine Command，DCSINT Handbook no．1．02），援引了2003年美国联邦调查局对“网络恐怖主义”的定义。(美国陆军训练与条令司令部，2005)

按照这个标准，美国通过网络颠覆他国政府的诸多行动，简直在字面意义上符合美国自己对网络恐怖主义的定义。根据笔者杜佳此前提到的种种作为，CIA和美国国际开发署岂不成了“恐怖组织”？

2014年12月18日，美国同时通过两个网络安全法律，其一是《2014年度强化网络安全法》（Cybersecurity Enhancement Act of 2014，公法113-274），以美国商务部牵头，联系各有关部门、企业，制定减少关键基础设施网络风险的标准和程序。同时该法律要求美国国防部、能源部、科学基金会等各有关部门，每4年制定一份网络安全研发战略计划。(美国国会，2014)

其二是《国家网络安全保护法》（National Cybersecurity Protection Act of 2014，公法113-282），规定在国土安全部内建立国家网络安全和信息综合中心（national cybersecurity and communications integration center），统合关键基础设施保护、网络安全和其他相关事务。(美国国会，2014)

2017年11月2日，美国通过《强化各州和地方打击网络犯罪法》（Strengthening State and Local Cyber Crime Fighting Act of 2017，公法：115-76）。第2条（SEC.2）规定在美国特勤局内建立国家电脑取证研究所（National Computer Forensics Institute），为打击网络犯罪提供宣传和训练，指导各州、地方执法机关的调查工作。(美国国会，2017)

美国网络不是“法外之地”

2009年发生在摩尔多瓦、伊朗的一系列事件，和2010年末开始的阿拉伯之春，也让美国直观地感受到了网络的威力，同时也引发担忧。美国必须警惕其他国家对美国也来这一手。

2011年，奥巴马政府的白宫和国防部相继发布重要文件，站在各自的立场上阐述美国的网络战略。

2011年5月，北非地区的“脸书青年”们革命劲头正旺，白宫发布《网络空间国际战略》（International Strategy for Cyberspace），系统阐述本届政府的网络政策。(美国白宫，2011)

（白宫：《网络空间国际战略》）

文件开宗明义，“美国致力于保证和提高数字网络对于社会和经济的有利方面”，“我们的网络空间国际战略反映了我们对基本自由、隐私和信息自由流动的核心承诺”。

所谓“基本自由”，是美国一直以来所主张的言论、结社、表达等“公民自由”（civil liberties）在网络时代的翻版。保护隐私，主要是指“个人应得以知晓他的个人信息会被如何使用，并有信心相信他的信息会被公正处理”。

不过美国承认，网络带来了各种挑战，因此网络不是法外之地。在保护“基本自由”的同时，“美国不会对恶意的网络用户视而不见”；在保护隐私的同时，“给予执法机关所需求的调查权力”；在保障信息自由流动的同时，兼顾网络安全。

在三大“核心承诺”的基础上，美国的目的声称是推动网络环境朝着“开放、可互相操作、安全和可靠”的方向发展。

所谓“可互相操作”（interoperable），是指世界各地的网络相互连接，信息可以在不同国家之间流动。网络不至于因为各国的限制，变成一个个“局域网”而“碎片化”（fragmented）。

除了政治因素，技术因素也限制可互相操作性。全球网络“可互相操作”的技术前提是各个网络终端在发送和接受信息时使用同一套技术标准。在这方面，美国和西欧作为计算机和网络的诞生地，贡献了几乎所有的网络协议，如网络地址的IPv4协议、超文本链接协议（http）等。

“开放”和“可互相操作”是为了保证美国核心承诺中有关自由的部分。为了确保“安全和可靠”，美国呼吁建立国际法律和规则体系，以约束网络行为体，并减少误判。

明确了目的之后，美国又拿出五大原则：“坚持基本自由”、“尊重财产”、“重视隐私”、“犯罪防御”、“自卫权利”。

从经济学的角度来讲，这五大原则合起来看上去像是网络版的“守夜人政府”原则，新自由主义气息浓厚。在这个模式下，非国家行为体（资本和企业）的“自由”和“财产”被放在第一位，国家的目的仅是提供必要的保护。

不过，白宫可不打算做消极的守夜人。在网络安全防御方面，白宫提出积极防御的方针，主动出击，威慑和阻吓对手。白宫还提出走出国门，建立“全球分布的早期预警系统”，尽早发现威胁，并将之消灭在萌芽状态。

同时，美国的外交部门也要积极行动，在全球推动三大“核心承诺”，实现“开放、可互相操作、安全和可靠”的发展目的。

乍看之下，似乎美国的网络外交目标似乎没有问题。但仔细想想，发现问题不小。

美国要如何在全球“推动”网络“开放”和“基本自由”？再说了，“自由”和“安全”往往会很难兼顾，特别是对小国来说。

在文件中，美国承认“国家是责任方”，“国家持续地发挥作用维护和平和稳定”。这相当于承认各个主权国家管理自家网络的自主地位。那么不同的国家各有制度，或选择开放，或选择有限的开放，或者对开放的理解与美国不一样。美国要如何去各主权国家“推动开放”？