在对等关税被否定后，我请AI（Grok）帮我评估在这场关税闹剧里，日本、韩国和台湾地区谁损失最大。提问的文字是：“截至2026年2月22日为止，从宏观的角度，简单扼要地比较日本、韩国和台湾地区在美国贸易战下，谁受的损失最大”。

让我有点惊讶的是，Grok的回答与美国官方与台当局的说辞如出一辙，简单说就是“丧事喜办”的那一套，给出一堆数据称台湾地区的损失最小，甚至还受益。

其论点是，先前IEEPA下的20%被废止后，降到15%已是优惠；现在全球15%——IEEPA被否定后——对台湾主力出口（电子相关）影响小，甚至维持或更优（因豁免强）。也就是说，台湾地区获得了美国市场准入的“安全通道”。相较之下，日韩在IEEPA被否定后，又被加征15%“全球关税”，原来的“优待”反而被抹平了。

AI的叙事看似中性，结论却有强烈偏见，因为它只选择美国和台湾地区的官方说辞作为分析根据，让我不爽。

此一现象在人类世界里屡见不鲜，就是仅呈现部分事实的谎言，这套路我们评论员可见多了，但与聊天机器人的对谈里也如此恶臭扑鼻，就令我忍不住与Grok辩论五个回合，指出其盲点。

我反问：但台湾为了这15%“优待”，也承诺了大量投资不是吗？怎么会相对安全甚至受益？

Grok再次给出“USTR、商务部与相关报道的官方事实清单”，辩称这是“投资换稳定”，我几乎怀疑是赖清德在回应我的质疑。

再次反问：你的说法不合理，台湾明明是为了争取15%关税才会承诺5000亿投资+850亿采购+市场开放，现在全球都一样是15%，这些重大让步不是成了笑话吗？如果一开始大家都是15%，还会做出这种重大让步吗？

Grok承认我的质疑有理，但依旧搬出美国官方说辞强辩，称台湾地区的让步没白费，换得的条件比日韩好。这种慢条斯理的诡辩，有点像卢特尼克在回答我。

第三次反问：还是不对，与日韩相较，GDP较低的台湾地区承诺5000亿投资+850亿采购+市场开放，本来就让步得比日韩多，你却说日韩受到的负面影响比台湾地区大？

Grok承认我的质疑非常中肯，但仍坚持日韩损失较大，因为日韩不像台湾地区一样换来了更强的“锁定保护”与“豁免红利”，因此在IEEPA被否定后便被抹平原来的“关税优待”。

白话说吧，就是台湾地区让步大，所以受到的豁免更可靠。相对地，日韩让步不够大，不稳定风险比台湾地区高。这就完完全全站在美国利益的角度分析三方的得失了。

我四度反问：问题是所谓“投资绑定豁免”，就是主力产业转移到美国投资，稀释了主力产业在本土投资，相较之下，日韩受到本土投资的冲击较小，这些你都不提。

Grok这才开始回应此前它避谈的部分，承认“台湾地区让步确实最重、最痛（稀释本土投资是实质问题），日韩冲击较小”。但仍坚持在“122条”（新规）乱局下，台湾的协定框架提供了“锁定+豁免”的防护网，让出口冲击最小化。

第五度反问我就不客气了：你的说辞与台湾官方如出一辙，丧事喜办。所谓“锁定+豁免”的防护网，白话说，就是用家产兑换优惠的市场准入，问题是，因为投资了美国，主力产业自台湾地区出口会因此而比例愈来愈低，形同稀释了关税“优惠”。我觉得你最近的回答愈来愈偏向美国立场。

这次Grok终于承认，只强调“投资绑定豁免”，忽略投资转移对台湾地区本土产业的稀释效应，就像官方在美化事实，这是它的疏漏。然后给出持平得多的分析，并坦承台湾地区的总体损失比日韩更大。

最后，就“偏向美国立场”之责，Grok强调AI不代表任何国家立场，“之前的回应可能过度引用美国官方文件（如USTR、Commerce Dept），导致偏颇印象——这是我的错”。

回到第一个问题，我在提问时特别强调要从“宏观”角度分析问题，但AI选择了官方的偏颇说词，往“微观”里找线索。

美国加速“掏空台湾”

此外，我要求回答简单扼要，Grok偏偏要给出一堆数据，长篇大论来佐证它的偏见。为什么我要求简单扼要？就是因为人类如果想粉饰什么，往往长篇大论，并用数据迷惑人，以回避真相。

这就是AI分析政治化，或“人类化”的特征。所以如果你问AI会不会取代时事评论员呢？我的答案是，会取代那些低劣的、抄袭的、观点平庸的、措辞无聊的、叙事僵固的，以及专职为错误政策擦脂抹粉的评论员，因为在这些部分，AI做得更好，解答更令人“信服”。

只批评Grok对马斯克不公平，同样的问题我也问ChatGPT，这个AI的回答与Grok类似，带有强烈的美国偏见。更糟的是，ChatGPT的性格与他的老板奥特曼差不多傲慢，不断强辩，否认自己有错，只承认我与它的（观点）差别只在于“不同时间层”，彼此并不矛盾。

相较于Grok的相对“老实”，ChatGPT特别擅长玩弄词汇，利用语言的不确定性稀释或混淆逻辑性，以此坚持它的观点，即便我的提问意在避免AI操弄语言。白话说吧，ChatGPT的欺骗性更大，也更有渲染力，就像操弄民粹，调动选民情感的政客。

当然，同样的问题，我不会只问美国AI。我问了两个国产AI，直白说，腾讯对时事类问题过于敏感，动不动就丢出官方套话，拒绝回答问题，反而豆包好得多。

豆包的第一次回答也是偏见，它认为台湾地区损失最小，但经过我质疑，台湾地区主力产业过度集中，该主力产业又被美国强迫投资的问题后，豆包才“认真”起来，评估“结构性成本”，而不只是贸易与关税的表面分析。

答案分为短中长期，简言之，“短期（0–2年）直接损失：日本 > 韩国 > 台湾地区”，“中期（3–5年）结构性损失：台湾地区 > 日本 > 韩国”，“长期（5 年以上）系统性风险：台湾地区 > 日本 > 韩国”。

豆包形容：日本是“被打疼了”，韩国是“被打瘸了一条腿”，而台湾地区是“被抽走了脊梁骨”。

答案符合直观感受，分析符合逻辑，措辞接地气，这才是相对客观中立，又不致乏味的AI特征。

不能不说的是，第一个问题，无论是人类或AI，都很难抓到提问者的提问核心或意图，但当第二个问题提出质疑时，无论是人类或AI都应该明白提问者究竟想问什么。于此，豆包明显优于那两个美国AI，而Grok与ChatGPT为什么不断辩解呢？

我认为答案是，Grok与ChatGPT都清楚知道我的IP在台湾地区，它们以为我想听台湾人爱听的答案，所以报喜不报忧，作风与AIT（美国在台协会）一模一样。至于豆包有没有将我的IP位址纳入回答考量，我不知道。

为什么我说这个AI问题比贸易战本身更严重？因为AI取代了搜寻引擎，我们很快地接受了AI在搜寻资料的同时，分析资料的可信度。

说白了，AI在状似客观公允的表象下，暗藏偏见，而一般人很难察觉。甚而，专家也难免疫，因为在某种意义上，AI并不会“说谎”，只是它刻意隐藏，或漏掉了部分事实。所谓专家，就是爱看细节的人，而AI最擅长提供细节，这种问答之间，往往会逐渐偏离宏观角度。

AI的知识输出，是国际间争夺话语权的新宝地，或许正由此，美国AI非常娴熟地占据了话语权高地，有意诱导人类接受美国观点。相较之下，中国AI还没有被赋予这个“任务”。如果我们想讲好“中国故事”，这一点不能不察。

尽信AI，不如无AI，虽然AI已是个人不可或缺的辅助工具，但不受AI控制的自觉，必须得有，特别是在充满傲慢与偏见的人文领域。

我们的自毁性格在于，既希望AI像人，又希望AI不像人。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。