观察者网：这就像之前我们在讨论哈里斯和万斯身上的标签一样，身份政治标签看似很好用，某种标签代表了某一个群体，但问题是这些人是否认可，他们会因为你长着一样肤色而投票给你吗？并不一定。

贾敏：政客也需要成长，他们也在适应华盛顿的政治氛围。要知道政治是个绞肉机，你一旦投身其中，就不得不这么做。

比如说万斯，你去看他的出身和上升渠道，从一个所谓的“乡下人”到海军陆战队服役，再从俄亥俄州立大学毕业后到耶鲁法学院求学，摆脱原有阶层，接连成为畅销书作家和硅谷风险投资人。随后开始试水进入政坛，年纪轻轻就选上参议员。而到了今年，曾经的乡下小伙已经一跃成为共和党副总统候选人。在巨大的身份变化下，他必须去适应，就好比他过去公开呛声特朗普，那现在他投靠、成为特朗普的副手，他就得为特朗普背书，为特朗普承担一切。

面对质疑，他的回应也很直白，当初是我认知不足、学习不够，现在得重新改正，就这么回事。大家可以想象一下，“能屈能伸”、身段柔软（脸皮厚）到这种程度，方可为政客。

相比较，民主党副总统候选人沃尔兹反而似乎成了“旧时代”的政客路径，有基层或者说“草根”经历，当过议员，做过州长。有经历，但没有话题度。

总的来看，笼罩在华盛顿上空的政治氛围，精英政治家的培养模式，显然已经发生转移。

2024年7月15日，在美国密尔沃基，特朗普（前左）和万斯出席共和党全国代表大会。特朗普当天在共和党全国代表大会上获得足够多的党代表票，被正式提名为2024年美国总统选举共和党总统候选人。新华社

观察者网：正如您所说，政治氛围在转变，而在这种政治氛围和培养模式下出来的行政官僚或政客，在处理现实事务时，会将这些氛围和底色也带入其中，无论是内政还是外交。此前，有欧美学者曾批评现在的欧美外交人员，与冷战时代相比，素质大大降低，相互达成的默契轻易泄露给媒体，互信程度直线下降。当然，一个可能的客观因素是，在互联网时代，很多政治活动的转圜空间在缩小，曾经的秘密谈判或二轨外交，可能被贴上所谓的“卖国”标签，政治事务必须更加小心翼翼，您怎么看这些因素叠加之下的转变？

贾敏：以外交事务为例，外交曾经是特权阶级的专属，例如在18、19世纪的欧洲，贵族处理外交是天经地义的，因为他们代表王权处理这些事务，是一个非专业化群体。到了19世纪末以后，外交官群体逐渐职业化。

到了今天，西方国家的外交系统转向多元化，比如美国的外交官也强调身份政治。美国的外交政策，本质上就是其国内政治紊乱多元的反映，如政治极化、立法僵局、“黑命贵”等都会投射到外交事务。

这场大选在7月就已经“死”了

观察者网：回到本次美国大选的话题。2024年总统大选投票已经进入倒计时，现在不知道“最后的惊奇”是否会发生，但3个月前已经上演“七月惊奇”，两党候选人的民调始终不相上下，到目前恐怕主流媒体或政论分析人士也难言谁的赢面更大。作为长期观察美国政治的学者，您怎么看这个胶着的局势？想试着做些预测吗？

贾敏：说实话，今年的美国大选真的是一个令人感到疲惫的话题。其实从2022年中期选举过后，美国已经进入大选状态了。初始是讨论特朗普有没有资格参选，接着是特朗普会不会赢得党内初选，现在的问题是他有没有可能赢得总统大选。我们从来没有摆脱过特朗普的“阴影”，所以我一直称之为“后特朗普时代”。

今年六七月间发生的一连串“惊险”事件，对于很多长期观察美国政治的人来说，可谓是提前耗尽了一整年的热情。从拜登奉献了一场灾难般的辩论后，民主党内掀起“倒拜”风潮，到特朗普神奇般地躲过子弹，将气氛烘到高点；随后拜登突然宣布退选，副总统哈里斯匆忙接棒参选……这些政治剧情的跌宕起伏，令人感慨。我想一个真正长期观察美国的专业人士，如果不感到疲惫、不愿谈及自己的观察焦虑，恐怕是不够坦承的。

今天你让我谈谁能当选，我想说其实谁上台都一样。我进入大学后观察的第一场美国大选是小布什和戈尔对决，到现在二十多年，这期间观察每一届大选，从来没有一场美国总统大选像今年这样僵持。不论是党内竞选、电视辩论还是各种竞选广告，根本没法撼动双方选民的基本态度。双方的支持者基本是固定的，甚至是僵化的。

为什么会这样？这就要回到我一开始提到的这些基本问题中去。美国社会的极化、固化已经到了这个地步，通过大选根本无法改变。现在双方能拼的就是基本盘能不能超水平发挥，在摇摆州能不能出更多的票。

预测谁能当选，说实话真的很难。从年初到现在，我的判断也在不断摇摆；年初认为拜登能赢，到六七月间的事件和气氛，觉得民主党要溃败；哈里斯上来后又拉抬一波选情，但恐怕只是反映了基本盘归位；此后双方都有得分点和失分点，民调支持率一直是相互拉扯的状态。

所以我觉得今年大选结果无论怎样，都只能反映一个事实，即美国民主的劣化和失灵。这是关键所在。民主机制并不能帮助美国选出一个让大部分人能接受的总统，或者说美国现成的机制是不可能产生一个让多数人接受，能形成共识的领导人。这是个深层次的民主机制问题，不是仅凭一场选举就能够解决的。

观察者网：这个角度来讲，特朗普和哈里斯不管谁上台，似乎都缺乏充分的执政合法性？

贾敏：假如从民主的角度来说，多数者赢，但今天看你怎么去定义“多数”？是注册选民，还是非注册选民？是合法选民，还是非法移民？因为现在美国国内就投票选民这个事，都存在巨大争议。所以怎么定义“民主胜利”？即使哈里斯赢得多数人的选票，特朗普的支持者恐怕还会说我们的总统是特朗普，选票一定是被民主党偷掉了；反之亦然，如果特朗普上台，民主党方面也会通过各种方式质疑他“德不配位”。这就是现在对立、固化的美国社会。我们作为旁观者，有时候很难去解释这种状况。这也是我前面说的，一场令人感到特别疲惫的选举。

观察者网：双方在内政问题上如此对立，那在外交政策上呢？我们暂且不说其对华政策、印太战略这些宏观框架，仅就眼下这两场战争，美国政府层面是怎么评估的？两党的立场和假如上台后的决策会如何？

贾敏：美国自始至终没有向俄乌战场派出军队，摆出一副我没有实际参战的态度，但又一直在火上浇油，让战争延续。中东冲突，从去年10月7日至今，美国有很多次机会对以哈双方施压，但没有结果。布林肯穿梭外交十余次，停火协议谈得拖泥带水，没有发挥应有的作用。战争非但没有停止，反而不断扩大。

那大家就要问了：你的政治领导力体现在哪里？你到底是纵容还是鼓励？美国的回答永远是模棱两可。这种从希望到失望的不断循环往复，加剧了疲惫感。相信这也困扰着你们媒体行业。其实现在全世界的内心活动是：快点选出来吧，无论是谁，给个结果。

观察者网：大家的疲惫感应该是面对反复无常的政治、底线越来越低的政客，对政治算计、未知战争的无奈、失望，可能有时候对普通人来说，为什么你们明明知道什么是正确的，但没人愿意做这个抉择？

贾敏： 一方面，一场马拉松式的白热化竞争造成心理上的疲惫感，另一方面双方阵营都在对大众进行恐吓式洗脑——“这是最后一次机会了”。马斯克在特朗普的选举集会上向选民喊话，你不投票的话，以后美国可能就没有大选了；民主党也说，如果特朗普上台，你想再经历恐怖的4年吗？双方都在用恫吓的方式动员、催票。这就是马基雅维利曾经说过的，君主要统治民众，靠的从来不是激励，而是不停地恐吓。

普通美国人其实并没有那么关心政治，他们关心的是经济民生，生活能不能改善，明天是不是更开心一点，社会能不能少一点愤怒；因为最终人们发现越关心政治，自己越不开心、越愤怒、越有失去感，所以有一些人可能会厌恶政治，选择远离，既然选举结果不能反映我的真实想法，那我就干脆不参与了。当然，很多时候你不去参与，可能情况更糟糕，相当于把自己的主动权交给了别人，这种两难令人痛苦。

美国东部时间5日凌晨，美国东北部新罕布什尔州迪克斯维尔山口镇选民率先在当地投票站投票，标志着2024年美国大选选举日投票正式开始。新华社

新总统上台，会有所改变吗？

观察者网：等到11月初大选结果出来后，无论谁上台，在极化更加剧的情况下，还会复制2020年大选结束后的情况吗？另外，如果特朗普上台，他会如此前所言，迅速结束战争吗？

贾敏： 先说一个积极因素，就是如果特朗普宣布他不会参加2028年大选。也许他本人也会对选举的事情有点厌倦，当然这只是揣测。

随着美国社会的代际更替，这一代所谓的“红脖子”或民粹主义者，他们的年龄在增加，群体内部会发生改变，整个美国社会阶层会发生变化。现在被称为“Z时代”的社会活动参与度在上升，他们对社会竞争、政治参与形式的观感会发生变化，美国政治中的代际感还是比较明显的。

我觉得美国政治的极化暂时不会解决，想要根本解决，需要另一个新的契机。但至于这个契机会是什么、在什么时候出现，老实说我现在也无法给你一个明确的答复。

至于第二个问题，前提是特朗普要当选，同时得到竞争者的认可。如果他真的当选，那么把俄乌冲突作为优先考虑的问题是大概率事件；他曾豪言当选之后，一天内至少要停火，按照过往经验来看，他是真的会这么做的，而且极有可能做到，就像当年他处理阿富汗问题一样。但这种解决只是表面化的，深层矛盾、结构性问题没法迅速解决，如果在他任内四年解决不了，那未来还会爆发新的冲突。

不过，我们也必须承认一点，在民粹化时代，特朗普具备这种号召力。所以，领导人改变世界，这从唯物的观点来讲有点夸张，特朗普上台也许会让俄乌战争得到暂时性解决，但结构性的问题，在大国地缘竞争的背景下，他是无力更改的。

就像现在国内很多人都在关心，美国大选结果会对中美关系产生什么影响；我觉得不同的人上台会有不同的策略，这些具体策略会在短期内对局面造成影响，但更重要的一点是要去关注决策的底层逻辑。