圆桌对话

何婕：范老师演讲里头很多观点，很有观察价值。刚才张老师您说美国的整个国家战略，好像已经不具备面向未来的能力。它为什么相对来说好像缺乏这种前瞻性，什么原因导致的。

张维为：现在不光是美国，整个西方世界的思想都十分贫乏。现在西方遇到的很多危机，其实都和思想贫乏有关。我们这次去法国，法国原来是一个产生思想的地方，民主、人权、平等等理念，都是在法国提出来的，影响了几代人。但是现在法国却提不出像样的东西。为什么呢？因为法国现在没有大的战略思想家，即使有，他的意见，上层也不会接受。

比方我们上次讲到的杰弗里·萨克斯，这么有思想、有战略眼光的学者，但是在美国，谁都不用他。真正有思想的人，美国不用。民主党就不用说了，它明显代表少数人利益。特朗普似乎要代表更多的人，而且两次当选。

但是现在看来，他最后还是代表资本，特别是军工复合体等团体的利益。这些利益和华尔街资本存在矛盾。这导致很多很好的建议，他听不进去，或者听进去以后，实际上并不会被采纳。

范勇鹏：国家战略、国家政策背后一定要有两个重要支撑。

第一，就是要有一颗公心，但是西方它整个统治集团，它是服务于某些特定资本集团的利益，出发点就是个人利益和集团利益、阶级利益。所以它出不来好的战略，因为缺乏公心。第二，就是要有一套科学的理论、科学的方法论。我们中国人讲的那套分析方法、那种实事求是的作风，他们没有。整个西方文明缺乏一种更大的视野。

从战略这两个字说起，战略好像是很大一个东西，对吧。但实际上战略不是最大的东西。在具体操作层面的东西我们叫战术，更高一层我们叫战略，再往上一层我们还有一个层次叫经略。

中国历史，我们在分裂的时期都是讲战略的。比如春秋战国、三国、北宋等时期。为什么？因为当时有大体上相同级别的共同体在互相竞争，所以它是把对方当成敌人，然后通过合纵连横，通过联盟手段来打败对方。

但是当你到了中国统一的阶段，在境内、在目光所及之处，没有一个我必须把它界定为敌人的对象时，战略就没用了，而是要有另一种更高的智慧，叫经略。就是我们古代讲叫“经天纬地”，对吧，

要把天地像经纬一样把它编织起来。我觉得这是一种更高的智慧。不管是我们现在提出的“一带一路”、“人类命运共同体”，还是我们的“全球倡议”。你看我们都不叫战略。为什么？因为战略是要假定有一个对手，我要跟你去生死相搏。我们是另外一种心态，我们要构建一个共同体。

这完全不是一个级别的思维。所以西方人他一方面本身战略能力现在就遇到很大的问题。另一方面他们思考的天花板就是战略，所以他没有能力再担任世界的领导者了。

何婕：您这么说让我想起来，以前的儒家学者讲的那句话，为天地立心，为生民立命。我们是与天地在对话，同时我们完全以人为本。美国这个制度就决定了，首先它对一些问题可能首先避而不见。第二，它就算看见了问题，可能没有办法真正地触及问题的本质。第三，就算触及了本质，提出了解决方法，当权者也可以不认。所以这个就导致了我们可以说，它的战略思想会有这样那样的缺陷。

历史上美国遇到挑战，或者觉得状况不好的时候，它就会祭起“门罗主义”的大旗。现在它也要走新“门罗主义”的道路，某种程度上也是一种路径依赖，因为以往它还成功过。

范勇鹏：虽然这次特朗普提出的“唐罗主义”在形式上延续了“门罗主义”，但其本质上已经不一样了。历史上搞“门罗主义”，是因为美国那时候弱，所以它特别怕欧洲列强来干预它自己的事。其实当时不光是干预美洲，西班牙、英国、法国这些势力，直接干预美国内部的事务，当时美国是很弱的。但是它采取“门罗主义”，它是处于一个生命上升期，采取的一种临时性的保护姿态。所以第一波“门罗主义”，当时就是要把葡萄牙人、西班牙人赶出去。

老罗斯福在门罗主义提出大半个世纪后，终于确立了美国在美洲的独占地位

后来第二波就是西奥多·罗斯福时期。当时正值美国快速地工业化，快速地实现内部的增长。

另外冷战时期美国也实施了类似于“门罗主义”的战略，就是把苏联力量从古巴和拉美排挤出去。但是这个时候的美国处于上升期，早期美国人，他们的思路、战略思维非常清晰。

从美国建国起，他们就非常清醒地认识到一个问题，欧洲为什么能够崛起，是因为垄断了对东方的贸易。那么美国人要崛起，要抢夺对东方贸易的垄断权。

所以美国人非常清醒，有了几个大手笔。第一，坚决地要领土向西扩张，一直要打到太平洋，通过旧金山直接到达中国。第二，要坚决地挖通巴拿马运河，他们从19世纪末开始一直挖，这样美国从东海岸进入太平洋就少了一大截的路。第三，通过在阿留申群岛、夏威夷和菲律宾占领殖民地，这样可以获取蒸汽机时代对军舰和商船至关重要的加煤站。

它最终达到的一个目的，就是成功地取代了老欧洲，打破对东方世界贸易的垄断。所以通过这种过程，你看它是在成长，它是在获取新的资源。但是今天，美国的内部实际上是在糜烂，美国正在衰落。在国际上美国的经济合作、贸易合作正在萎缩，美国的生产力在下降。

张维为：我就补充一点，往往先进的理念、先进的战略、先进的思想，是和先进的生产力连在一起的。当年英国还是大英帝国的时候，它的生产力是世界上最发达的，背后支撑的能源是煤炭，它具有绝对的优势。到美国成为超级大国的时候，最大制造业大国的时候，它依靠的是传统能源，特别是石油和电力等等。但现在不是了，现在是新能源时代了。

我前不久去三峡能源调研，我说这就是未来，就是毛主席说的“无限风光在险峰”。风电、光伏等新能源咱们都已经做到全球第一。美国现在强调所谓“门罗主义”，说要守住拉美这一块。对不起，现在拉美国家与中国的贸易超过与美国的贸易。中国投资也更多，而且相当比例是新能源，包括水电、太阳能等等。

何婕：刚才范老师有个观点说，虽然从全球化退到半球化，但最后有可能，半球化都保不住。可能大家会有这样一个想法，美国不管怎么样，它的综合国力还是那么强，还是有很多优点。那么它放弃全球化了，我靠这点力气把半球化保住，总可以吧，为什么不可以。

张维为：勇鹏曾经在这里讲过一个观点，很形象的。超级大国说不定会“扑哧”一声就垮掉的。现在美国不少人在说，特朗普很像苏联的戈尔巴乔夫。苏联当时面临很多危机，但是戈尔巴乔夫的错误，使危机加深，最终导致国家解体。

现在美国有不少人也这样认为：美国有很多的危机，但是特朗普的错误会把美国弄得更糟糕，而不是使美国更加伟大。他们说，反而使中国更加伟大等等。我老说中国正在重新界定现代性，特别要确保政治权力、社会权力、资本权力之间实现一种有利于绝大多数人的平衡。

所以到今天为止，多数中国人都认为自己是全球化的受益者。但是在美国、在其他国家，绝大多数的老百姓，都认为全球化使他们吃亏了。

何婕：对，特别是西方国家，因为他们三权分立的平衡是有利于少数人的。那为什么全球化在一个地方的实践，却没让这个地方的多数人受益？这是这个地方的制度的问题。那些益处被少部分人拿走了，大部分人没有得到。这是它国内结构失衡的问题，而不是全球化的问题。

范勇鹏：我们中国今天很多人还会认为，西方的政治制度是有先进性的。其实我们在很早就指出，它这个制度本身就是落后的。只不过在二战后的一个时期里，生产力高度发展，然后这个制度虽然有一定的滞后性，但还是能够掌控住局面。但是等到生产力也开始衰落的时候，它这种制度，也就是上层建筑的落后性，就会更加明显。

所以在这种落后的制度之下，你想重建生产力，实际上是一个自我矛盾的过程，是不可能的。所以美国现在真的需要一场深刻的内部社会和政治革命。

当然美国人会不会去做这么一个事情，不好讲。另外你讲到，为什么美国它半球化保不住。我们就打一个最简单的比方，所有的生命体，不管一个植物、动物，还是一个国家、一个社会。它生长的时候，它是一块一块、一步一步生长起来，死亡的时候不是一块一块死亡的，而是几乎同步死亡。

何婕：我们不妨来看一下，美国国内的那些著名的战略学者，他们对这份《国家安全战略》报告的观点。前段时间大家都读了约翰·米尔斯海默的“离岸平衡”。我觉得他的观点很鲜明，一方面，他说对共和党总体来说，这份报告是理智的。他认为，在战略上美国要收缩，但是在最该收缩的地方又不收缩。这个报告整体释放出来的意思，还是要遏制中国，他认为这是美国现在最严重的、潜在的错误。

张维为：米尔斯海默的观点，总是很有争议，但在对这个报告的点评方面，我觉得可圈可点，他最后的结论比你说的还要具体。他认为在台湾问题上，这个报告犯了一个错误。

这个报告还是在强调第一岛链多么重要、台湾多么重要，美国对中国、对北京，仍然要保留“可信的威慑”等。关键在于他最后讲的一段话，他说我观察华盛顿政治40多年了，我认为这个报告就是不同势力妥协的产物。

美国虽然推出了新版《国家安全战略》报告，但是并没有放弃第一岛链

何婕：他明确指出美国要面对的，是一个为捍卫自己的核心利益，有坚定意志的同量级的大国。他的意思就是说，你美国到底有没有搞清楚，你要干什么。

范勇鹏：确实米尔斯海默这篇文章，我觉得讲得是非常好的。包括他讲的过程中，那种排比句所释放出的那种义愤，真的是不得不发的一种块垒。

他讲得是很对的，我在准备演讲的时候，就想到了“离岸平衡”。后来我看到米尔斯海默的文章，我觉得他讲得真的是非常精准。因为米尔斯海默认为，美国这样做是“哀其不幸怒其不争”——你不能这么干。这个报告里也讲得很清楚：他把台湾在国际政治中的重要地位讲出来了。

其实从下围棋的角度，敌之要点即我之要点。这恰恰也是我们的战略和经略展开的一个很重要的要点。那么实际上将来台湾问题的解决，会带来像“多米诺骨牌”的效应。

台湾连接起东南亚和东北亚两个区域，那么在中国周边，就会形成一个完整的区域。那么这个区域内部的经济发展和平繁荣，会形成世界的一个非常大的增长极。对我们来讲，反倒有助于我们看清战略前景。

张维为：我觉得有一点还是要强调，你看一下中美关系，从美国参与二次大战与中国一起抗击日本，也就是从20世纪40年代，到特朗普上台之前，任何美国政府，它从来没有放弃民主、自由、人权这个“门面”。它内心未必这么认为，但它还是要讲的，宣传中也要讲。但这次安全战略报告里，这些都不讲了，这是很大的一个变化。特朗普觉得这方面美国吃亏太多了，

范勇鹏：为了保“里子”不要“面子”。

何婕：但是你“面子”都不要了，谁还愿意保你的“里子”。我们接下来，就请我们现场的观众朋友，一起参与讨论，好吧。请大家举手提问。