卡申说，在俄罗斯，已有几十年时间不再生产2А46基础型火炮，而这些火炮却是中国125毫米坦克火炮的样机……T-14坦克上安装的是口径为125毫米的2А82火炮。

当然了，这是为了驳斥那篇“小白”文章中连2A82这个型号名称都没听说过的“小白”作者。但对中俄坦克炮技术史有一些基本概念的读者而言，这就有点滑稽了。

前面我们已经提到，俄罗斯关于中国军工技术有不少错觉，其中之一就是中国的技术都是抄的。

事实上，中国在坦克炮方面，在早年模仿苏联D10T型100毫米坦克炮后，就已经开始试图走自己的路子。虽然早年模仿T-62的主炮研制的老120毫米滑膛炮性能还不如模仿对象，但到上世纪80年代，中国坦克炮技术就已经以我为主了。

以86式100毫米滑膛炮为代表，中国的高膛压火炮技术实现飞跃。在当初引进西方坦克炮相关技术的谈判中，中国向他们展示了89式歼击车的120毫米滑膛炮的威力，令后者惊讶不已，在后续谈判中，不再刁难中方。

时至今日，中国在坦克炮制造工艺技术水平方面，已经可以和西方最先进水平至少平起平坐，而俄罗斯至少在2A46M5型上，依然没有使用一些中、美坦克炮上已经使用多年的工艺和技术。

从外观上看，2A82的主要变化是炮管略微加长，并取消了抽烟器，其是否已经采用了俄罗斯坦克炮此前没有用过的电渣重融工艺，尚不清楚

中国125毫米坦克炮的性能远比2A46M5高得多

卡申的春秋笔法的破绽在于，火炮的结构设计只是火炮性能的一个因素，且很多时候并非决定因素。

大家都知道，美国制造的120毫米坦克炮要比德国的RH-120坦克炮性能好不少，至今美军都沿用44倍径坦克炮炮管，而其实际穿甲弹威力还略大于德国的55倍径。

这其中就有美军的坦克炮炮管制造工艺优于德国的原因。

而反过来，乌克兰在苏联解体后制造的KBA-3型125毫米坦克炮虽然结构和2A46M-5一样，但炮管壁更厚，重量更大，性能却更差了，也是由于其材料和工艺不行。

乌克兰KBA-3坦克炮，虽然结构设计和2A46M5一样，但性能却有较大下降，因为用的工艺和材料还不如俄罗斯

俄罗斯的2A46系列坦克炮，在火炮炮身材料和工艺方面与西方有较大的差距。相比之下，中国则早在上世纪90年代就用先进材料和工艺大幅度提高了125毫米炮的性能。

在俄罗斯最新的2A82坦克炮上，究竟是否使用了类似的技术，目前还难说。毕竟俄罗斯方面宣传称这种火炮的制造工艺和技术得到了很大改善。如果真的是这样，那顶多也只能说，2A82终于赶上了中国上世纪90年代的125毫米坦克炮。

此外，正如许多科普文章一直说的，对于现代坦克炮来说，火炮本身的性能只是决定穿甲威力的一个方面，更重要的则是穿甲弹技术。

从苏联时期后期开始，苏联穿甲弹制造工艺和技术落后西方已经是很明显的趋势。尤其是1991年海湾战争，美国M829型长杆尾翼稳定脱壳穿甲弹表现了巨大的威力，让同时期采用两截式短杆弹芯的俄制穿甲弹相形见绌。

更要命的是，由于苏联解体的影响，整个90年代，俄罗斯在坦克炮和穿甲弹技术方面的进步几乎可以忽略不计。

3BM-42穿甲弹至今是俄军的主力弹种，其两截式的钨穿杆在今天看来已经相当落伍

进入21世纪以来，俄罗斯也开发了几种新的穿甲弹，但其实际技术水平依然远不及中国和西方同期的弹药。而且，这些弹药也无一例外始终处于“传说”阶段，没有装备部队。

在2014年的乌克兰战争中，出现了尴尬的一幕，俄军派出了新锐的T-72B3，甚至传闻有T-90A参战，但使用的炮弹，依然是80年代技术水平的3BM42及其衍生弹种。乌克兰的老式穿甲弹，甚至是冷战时代库存下来的贫铀弹，都打不穿俄军坚固的T-90A坦克，在T-72B3的“接触5”反应装甲面前也败下阵来；但反过来，俄军的穿甲弹很多时候也拿老旧的T-64BM没办法。据乌克兰哈尔科夫坦克厂方面发表的消息，乌军损失的坦克里面有70%是被击穿顶部装甲，也就是毁于炮兵或者航空火力，而真正在坦克对射中被击穿正面装甲而损失的坦克，似乎很少。

这充分表明，俄军目前尚未装备真正威力强大的穿甲弹——既然都已经派T-72B3和T-90A参战了，没有理由不给他们配发最新的穿甲弹啊。