三

我们再到学校内部去看一看学校是如何应对新高考制度的。

同一学校内部学生所享有的自主选择的权利实际上也存在差异。下表是某试点省份一所市区高中在新高考政策下实行的班级分配制度，该校的经济实力雄厚，但不能满足所有学生的自主选择需求，而是根据学校办学条件和学生自身特点进行了班级类型分配。

学校分为全走班、半走班和不走班，成绩好的学生享有最大的自主选择权，可以选择全走班；其次是成绩处于中间状态的学生，可以选择不走班；成绩最差的学生选择权利最小，在固定的选项中选择固定的班级。

可以看到，在面对统一的新高考政策时，在资源有限的情况下，同一学校内的学生因自身能力差异所享有的自主权利存在不对等，即自由的含义与界限对于不同学生而言是不一样的。

对比传统高考模式，尽管文理分科只有两种选择，但所有学校在满足文理分科上的能力差异不大，教师师资和资源配备更加容易更加稳定，所有学校的学生都可以在两个选项之间自主选择，不会受制于学校能力和供给压力选择自己不喜欢的分科。那么，可以看到，当前多元选择权利因现实资源的配置困境造成了学生在选择上的消极自由，而此前的文理分科却因资源配置均衡为学生提供了选择上的积极自由。

从学校的角度来讲，学校为了实现资源供需匹配与教学效益最大化，会进行策略上的调整，这种调整无可厚非。但从学生的角度来讲，所谓的自主选择在现实情境中是有差别的，部分学生的利益最大化，部分学生的利益受到伤害。

当然，我们对学校的策略选择并不进行价值判断，他们的选择只是基于现实做出的不得已的调整。学校若要按照高标准实现所有学生自主选择，学校能力达不到，学校若以当前所能承受的能力供给自主空间，有可能只是低水平的自主，学生和学校的收益都会被极大压缩，学校在其中也是左右为难，最后只能“逼良为娼”，牺牲某部分学生的利益，悄然改变政策高调。

因此，对于所谓“自由”、“自主”的说辞，不能光靠想象，要结合资源的实际状况，将之置于现实情境中予以理解。否则理解失当，就会导偏改革方向，僭越教育公平。同样，关于所谓的“公平公正”的想象也不只是几个简单的文字，其中包含的深刻内涵需要现实逻辑的支撑。

如果说传统高考模式不是绝对公平的，那么，当前的新高考模式同样是不公平的。用一种不公平去替代另一种不公平，且要动用大量的社会资源和国家资源，意义何在呢？新高考政策的实施，就如同减负政策一样，不仅未能提高公平性，而且还在不断扩大学生之间的差异，国家为了公平又要为混乱的市场和恶性竞争买单，补漏思维只会使得漏洞越补越多。如此来看，新高考政策所彰显出的问题，还能证明这一政策改革是科学合理的吗？

新高考除了凸显学校能力和学生自主选择权的差异外，还通过走班制异化了学校场域的意义，学校的空间结构被解构，造成学校的管理困难，学校的意义也相应弱化。

学校内部包括两重重要关系，即师生关系和同学关系，这两重关系依靠稳定的班级空间在教室中建立起学校内部的一个个熟人社会。

资料图来源：视觉中国

学校内部熟人社会的意义在于：一是能够实行有效的教师负责制，不仅班主任对学生的学习情况和生活情况熟悉，而且科任老师对于学生的单科情况也非常熟悉，在学生发生一点问题时，老师尤其是班主任能够及时出面解决；二是同学之间在稳定同一的空间场域中，不仅可以培养深厚的同窗情谊，而且能够通过学习成绩的比较，相互指点、促进与帮扶。

实行走班制之后，师生之间和学生之间的关系强度弱化，教师因为教授的学生人数增多、互动密度下降，减少了对学生的了解程度，班主任和其他老师不仅无法为学生提供必要的帮助与指导（包括学习、生活与心理），甚至连班级纪律都无法管下来。

同学之间的关系也因交往面的扩展而弱化了交往的深度，最重要的是由于学科选择的差异，从而缺失了客观参照对象，彼此之间的学习比较与促进会减少，同学之间相互激励的可能性下降。