4.成色如何：从透明智库到暗钱智库

如前所述，智库并不被要求公开披露资金来源。那些选择披露捐赠者的智库在透明度方面的做法各异。尽管像慈善导航（Charity Navigator）和指南星（Guidestar）这样的知名非营利评级系统对潜在捐赠者有所帮助，但它们并未评估非营利组织的资金透明度。唯一大规模进行此类工作的组织是Transparify，它提供了全球主要智库财务透明度的首次评级。Transparify最后一次更新其透明度评级是在2018年。

透明度是一个连续的量表，而非简单的二分法，涉及多种因素。为了简化评估过程，并提供一个客观的资金透明度评估标准，我们设计了一个包含五个问题的测试来评定每个智库的透明度评分。这些问题有助于衡量智库资金透明度的不同方面，并为公众提供对智库资金透明度的一般认知。

1. 该智库是否在其网站或年度报告中提供可公开访问的捐赠者名单？

2. 该公开的捐赠者名单中是否没有匿名捐赠者，这些匿名捐赠者是否捐赠了1万美元或以上的资金？

3. 该智库是否每年更新其捐赠者名单？

4. 该智库是否列出确切的捐赠金额？（如果是，将获得两颗星，且第五个问题不再提出；如果否，则不给予星星，继续提出第五个问题。）

5. 该智库是否将捐赠者划分为四个或更多的资金区间？

智库的评分范围从一到五，五分代表最透明的智库（见下图）。

1）透明度高的智库

仅有十家智库获得四星或五星透明度评分，这些智库展现出值得称赞的高透明度，帮助立法者、记者和公众更清楚地了解其资金来源。例如，伯格鲁恩研究所（The Berggruen Institute）的资金来自单一捐赠方——尼古拉斯·伯格鲁恩慈善信托基金资助。该研究所的首席运营官尼尔斯·吉尔曼（Nils Gilman），曾是昆西研究所的非驻外学者，他通过电子邮件解释道：“我们只有一个捐赠者，致力于探索哲学与治理的交叉领域，并且非常重视资金来源的透明度以及与外部捐赠者影响保持独立。”

一些知名智库，如战略与国际研究中心（CSIS），获得了四星透明度评分。根据分析，CSIS在过去两届国会期间向美国众议院提供证词的次数超过了其他所有智库。如此高的透明度使立法者能够在需要时验证这些证人的资金来源。新美国安全中心（The Center for a New American Security）、经济政策研究所（Economic Policy Institute）、哈德逊研究所（the Hudson Institute）和昆西国家事务研究所（Quincy Institute for Responsible Statecraft）也在获得四星透明度评分的智库名单中。

值得注意的是，智库透明度评分并没有覆盖所有的透明度标准。例如，它未能衡量资金信息对公众的可访问性，这一标准包括从智库网站首页明显展示的资金信息，到仅能通过数字档案访问的内容。有些智库仍采用每年更新捐赠者名单的方式，而不是为不同资助周期独立设立页面，这意味着公众必须依赖互联网档案来查阅较早的资金信息。

此外，本报告的智库透明度评分并未涉及智库分析师在国会作证时的透明度。在众议院委员会作证时，智库分析师需要填写“证词真实性披露表格”，以披露潜在的利益冲突。虽然许多证人未能履行这一披露要求，但一些证人则表现得相当透明。例如，在关于“复制者计划”——国防部新启动的自主无人机群计划——的听证会上，哈德逊研究所的高级研究员布莱恩·克拉克（Bryan Clark）披露了来自诺斯罗普·格鲁曼（Northrop Grumman）、洛克希德·马丁（Lockheed Martin）和通用原子公司的资助，这些公司在听证会结果中有直接的利益关系。通常而言，透明度较高的智库在这些披露表格中会更加主动地披露潜在的利益冲突。

2）透明度一般的智库

遗憾的是，美国大多数顶级智库的资金透明度低于那些获得四星或五星透明度评分的智库，数据库中的智库多数属于部分透明，这意味着它们可能会就披露捐赠者信息做出努力，但披露的具体程度未达到完全透明的智库标准。

例如，部分透明的智库仍然接受匿名捐赠。仅在2023年，本文分析的前50家智库中，至少有1400万美元的捐款标为“匿名”。这一做法在许多著名美国智库中仍然常见。例如，布鲁金斯学会在2023年接受了来自九个匿名捐赠者的捐款，总额接近400万美元。布鲁金斯学会的财务透明度政策表明，虽然它们不为公司或政府授予匿名权，但会根据具体情况为基金会和个人提供匿名保护。

此外，预算与政策优先中心（CBPP）允许任何捐赠者请求匿名。其2022年度报告列出了三位匿名捐赠者，每位捐赠超过50万美元。CBPP的通信高级副总裁香农·巴金厄姆（Shannon Buckingham）表示：“如果捐赠者要求保密，我们会尊重这一请求，除非法律要求披露身份信息。” 

皮特森经济学研究所（Peterson Institute for Economics）也列出了少数匿名捐赠者，其中包括两位捐赠额达到25万美元以上的匿名捐赠者。皮特森出版副总裁史蒂文·魏斯曼（Steven Weisman）解释说：“在极少数情况下，捐赠者要求保密其身份。”

许多智库将资金来源列为区间范围，而非具体金额，这使得它们能够隐藏来自特定来源的资金规模。例如，外交关系委员会（CFR）为其企业会员计划列出了三个资金区间：金级（10万美元）、银级（7.5万美元）和铜级（5万美元）。

然而，金级捐赠者具体捐赠了多少金额仍是未知的，捐赠额无论是10万美元还是1000万美元，都会被同样记录。考虑到CFR是美国最大的智库之一，2023年报告收入为1.07亿美元，其资金范围分类应当更加详实。

尽管透明度可能不完全，部分透明的智库仍为公众提供了有价值的窗口，帮助理解它们的资金来源模式。公布捐赠者名单本身就是智库迈向建立公众信任的关键一步，即使它们在某些方面仍需改进。

3）暗钱智库

在本文分析的50家智库中，有18家几乎完全不披露捐赠者信息，得分为零。根据联邦法规的要求，智库在其990表格中会披露一些信息，这是美国国税局要求所有非营利组织填写的表格，例如收入来源的分类（如捐赠、资产销售或投资的比例）。然而，智库无义务公开捐赠者的具体来源，而这些捐赠者通常占其资金的大部分。

这种“暗钱”使得我们几乎无法了解智库的资金来源，也无法识别其中是否存在利益冲突。虽然很少有公开的黑暗资金来源报告，智库有时会不经意间透露这些信息。例如，在一次美国企业研究所（AEI）的活动中，主持人提到，美国国防承包商资助了该智库，并表示：“如果我们不提到洛克希德·马丁和诺斯罗普·格鲁门为AEI提供的慈善支持，那就不够周到了。我们感谢他们的支持。” 然而，AEI并未在其网站或年度报告中披露任何捐赠者信息，这表明它在透明度方面存在不足。

一些暗钱资金智库，如美国企业研究所，是最著名的智库之一，常常在国会作证。2021年，昆西研究所（Quincy Institute）高级顾问艾利·克利夫顿（Eli Clifton）报道，在美国国会众议院外交事务委员会（HFAC）作证的智库证人中，只有不到30%的人完全披露了其捐赠者信息。此趋势至今依然存在。从2021年到2024年，所有在HFAC作证的智库证人中，34%来自资金来源不透明的智库。例如，民主基金会（Foundation for Defense of Democracies）派出的11名分析师在这一时期向HFAC作证，但该智库未披露任何捐赠者信息。

虽然资金透明度较低的智库公开表示其学者保持完全的学术独立性、学术自由或类似的免受捐赠者压力的保护，但公众、记者和国会无法验证这些声明。通过公开资金来源，智库可以让公众审查它们关于学术独立性的声明。资金透明度的提升不仅对依赖外部研究的立法者至关重要，而且有助于证明智库是值得信赖的透明信息源。正如下文所详细讨论的，这正是为什么应当要求智库公开披露其捐赠者的原因。