最隐蔽的“第三只手”

美国真理部的“第三只手”——意识形态植入，是将特定的政治身份、思维范式、公众价值，公开或隐晦地传播到其它社会中，并固化这些思想，使其顶替社会原生的道德体系，成为一种新的社会认同。直白些，就是改造社会思想和价值观，削弱其他国家的社会稳定，为其更进一步的直接干预打下基础。

在这一方面，我们最常接触到的话题就是颜色革命。要想颠覆另外一个国家的政权，就必须先要通过文化价值输出来削弱政府和执政体制在民众中的公信力，引发社会内部的矛盾。美国作为这一方面的行家，其颜色革命的成功案例屡见不鲜。从最早的被老布什称之为“不战而胜”的苏联解体，到10年前的阿拉伯之春，美国媒体对所谓“自由民主”的价值观的大肆吹捧和宣扬无疑立下了汗马功劳。

这当中也不乏经典片段——他们失去了一切，但获得了自由

好在，这些案例已经成为了我们的前车之鉴。中国对于“美式民主”的价值观输出已经见了太多，也领略了不少。就近年来说，从太阳花革命，到国内公知群体的没落，到占中、7/14香港暴动和香港国安法的问世，我们已经挫败了不少意识形态灌输下的颜色革命。可以说，在2023年的中国，美真理部仍想依靠明目张胆的煽动来破坏中国社会的团结稳定是机会渺茫的。

但对方同样知道这一点。所以，新形势下的美真理部已经转换了策略——隐蔽起来、化整为零，用狧糠及米的方式，蚕食中国的话语体系，潜移默化地操纵中国尚处于发展阶段的现代民族共识。

先来看一个例子。

关注美国新闻的人都应该知道，在7月3日，美国最高法院推翻了支持以种族因素差别招生的法案（Affirmative Action），引起了美国国内社会的激烈讨论。此法案旨在通过降低录取门槛，或设置招生种族比例等方式帮助平均学习成绩更差的少数族裔（非裔和拉丁裔）更容易地进入大学。而此法案的推翻意味着平均成绩更好的白人和亚裔（特别是亚裔）能够名义上得到更高的录取率。所以，此判决被美国华人群体大多看成是一场胜利。

但我所关注的并不是这个事件本身，而是它在中国的报道。准确来说，是这项法案的译名。

Affirmative Action 在中国被普遍译作“平权法案”，意思是“（实施/实现）平等权利的法案” 。但有一定英文功底的人都会发现，这个译名和Affirmative Action的原意完全无关。这个词最精准的翻译应该是：肯定性（Affirmative）行动（Action）。

那为什么这次当法案被推翻时，它没有被译为“肯定性行动”，却被称为“平权法案”呢？

要回答这个问题，我们得先了解一下后者的来龙去脉。

平权法案中的“平权”，字面上的词源是美国在二十世纪中叶提出的平等主义（Egalitarianism）。这个由美国法学家、哲学家约翰罗尔斯提出的概念主张弘扬“平等”的社会权利。上过美国法学史课的人都应该非常清楚——平等主义是一个二十世纪产物，它属于美国左翼政治思想的核心原则之一。同时，它所关注的不平等，并不特指种族方面，而是指任何形式的不平等。

肯定性行为的准确定义是：旨在用差别待遇特别优待受歧视的种族，让其得到历史补偿或更公平的机遇。虽然这个词在1964年民权运动（黑人权利运动）中被首次提出，但是此次关于录取方面的标志性判例则是2003年的 格鲁特诉布林格案 （允许教育机构在录取学生时将种族作为一个考虑因素）。所以，此次提及的法案，甚至都不能追溯到二十世纪，只是一个二十一世纪产物。

一图理解三个概念之间的关系

也就是说，肯定性行动并不能完全代表平等主义。它只是这个主义下的分支。而“平权法案”这个翻译却用最广义的“平权”去代指一个非常具有特殊性的，甚至是极端的做法。打个虚构的比方，这就像是中国在1997年废除了流氓罪后，西方媒体报道时却说：“在中国，刑法被废除了。”这无疑是非常荒谬的。

不仅如此，肯定性行动本身也饱受争议。首先，并不是所有左翼学者都支持肯定性行动。例如美国的新马克思主义学派就认为它是治标不治本的愚民政策。同时，也不是所有左翼州都行使这项法案。作为民主党最大票仓和民权运动发源地的加州，其政府就禁止公立大学（加州大学系统）行使肯定性行动。如果现在告诉美国左翼：“肯定性行动就是平权法案”，连他们自己都不会完全认同。

所以，这样一个富有争议的译名到底是如何被引进到国内的？