美国的“血条焦虑”具体展现在哪里？

九三阅兵前的预演，透露了一些令全球意外的先进武器，致使五角大厦频频加班吃披萨，此一现象乐坏了美国军工复合体，因为中国愈是兵强马壮，军工商机就愈大。而只要中美还没开打，这个大型产业链最享受“战前和平红利”的，就是各种外交军事政策智库。

根据昆西研究所的调查，过去五年，外国政府和外国政府拥有的实体向美国前50家智库捐赠了超过1.1亿美元。此外，排名前100的美国国防公司向排名前50家智库捐赠了超过3470万美元。

美国智库的专业建议，主要来自于赞助者的产品类型、规格以及研发方向，再由此公关游说美国防部，左右采购计划，以及对外军售的项目选择。因此，免不了绘声绘影，让世界永远笼罩在战争阴影里。

换言之，美智库的诸多报告，很难见到真实客观的战争评估，以及符合实情的战略战术，因为真相与商机往往是两回事，最明显的例子，就是台湾的“豪猪战术”。

我相信大陆会用实力证明，美智库所设想的城镇战不切实际，这种战术只能帮助美国消化旧库存，有利于外包商销售新品，而无法为美国争取任何时间介入战争。

不过，我们能避开美智库的报告，从专业军事网站找到一些现役军人的主张，来了解美军的真实看法。

美国陆军少校帕特里克·史密斯（Patrick Smith）最近发表了一篇令人侧目的文章，主张在中国军事能力扩张的前景下，美军应思考“撤退战术”在整体战略上的必要性。

美国人的英雄主义，表现在军事思维上的就是巴顿将军的名言，“进攻，进攻，再进攻”，进攻就是最好的防御，已成为美军教育的教条。这便是为何史密斯的撤退战术引人侧目的原因。

撤退（Retreat）对军人而言是不光彩的词汇，所以军事术语是“转进”（Retrograde）。在孙子兵法里，称为“以迂为直”。

史密斯列举了几个成功的历史案例，说明“后退就是向前”的意义。其中比较近的例子是太平洋战争初期麦克阿瑟在菲律宾战场的撤退。

1942年3月17日，时任美国远东陆军司令麦克阿瑟（左二）携家人及幕僚搭乘B-17轰炸机逃离菲律宾，抵达澳大利亚。4月9日，困守巴丹半岛的7万美菲联军向日军投降。 资料图

借由有序的撤退行动，缩短己方的补给线，保存实力，同时拉长敌方的补给线，待其暴露出更多的弱点，再予以痛击。美专家认为，麦克阿瑟四个月的撤退行动，有效阻止了日军补给其他太平洋战场据点的行动，对美军之后的战略产生重大影响。

此一思路，类似国民政府的抗日历史叙事，以转进保存实力，以空间换取时间，将敌方牵制并拖垮在广袤的中国土地上；也类似孙子兵法“以利动之，以卒待之”，“兵行象水”。而这种战法，高度仰赖己方部队的机动性，又类似游牧民族“打了就跑，跑了又回”的古老战术。

据此，史密斯认为在可能的台海战争里，应在太平洋区域中广散分布据点，让联合部队能借由撤退行动展开欺敌、佯攻、虚张声势等战术，在大范围的战场上与解放军周旋，让中方的指挥体系陷入“瞄准困难”的迷雾里，从而暴露弱点。

撇开史密斯的理论是否符合实战不说，这样的看法所凸显出的“血条焦虑”是什么呢？

一、 战场距离太远，补给线太长，致使前线部队无法相互支援。

二、 美国与盟友间缺乏应付紧急机制的防御架构，盟友事实上也不愿意与美国意志“绑太紧”。

三、 当前的美国工业无法支持长期的物资支援。

以上焦虑，总的来说就是美国补给线太长，无法支持机动性要求颇高的太平洋战争。所以史密斯才会强调撤退战术的必要性。

反过来说，中方只要确保美方在真实战争中只能靠自己，而难以靠盟友提供地理之便，光是纸上谈兵，美方就必输了。

这便是为什么，科尔比要质问其东亚盟友，若发生战争，盟军要如何反应，如何支援美军？也能解释为何现在美军怂恿菲律宾高频率在南海碰瓷中国。说穿了，美军在测试战时的机动补给能力，以及佯攻的牵制效果。

《金融时报》7月初援引消息称，美国防部三号人物、负责政策事务的副部长科尔比私下敦促日本和澳大利亚，就台海爆发冲突时它们将扮演的角色做出表态

我问了问AI，在这种环境下，美军要如何突破困境。AI回答，后勤支援、盟友意愿与指挥协调能力是先决条件。关于指挥协调能力，可借由AI指挥辅助系統（AI-enabled C2 systems）解决；盟友意愿只能靠外交与美方可信战略计划促成；后勤支援只能转而在非盟友的岛国（密克罗尼西亚、帕劳、马绍尔群岛）上提前建立多个小型，分散的后勤储备站。

看起来，位于第二岛链的帕劳可能就是重点，一旦中方展现出了足够的实力，并在外交层面确保澳大利亚不愿介入，那么关岛就是美军的前线。AI指挥系统可能是美国智库接下来想卖力推销的产品，以作为可信战略计划的一部分。

由此，便能看出中国“兵强马壮不打仗”对美国的威摄力，以及在外交上的说服力。从某种意义上说，中美的台海战争已在纸面上开打，而中国军事实力的展示，或能决定美国是否会将战场前线撤到关岛，以及史密斯的“撤退战术”是否能在国会取得更多的认可，促发更广泛的血条焦虑，从而改变美国在台湾与南海问题上的战略看法。

一场阅兵就能改变美国战略，是不是太夸张了？我们应该这么想，战争是一门大生意，进攻有进攻的商业逻辑，撤退也有撤退的商业逻辑，如果后者的利润比前者高，在美国这种商业帝国中就会产生市场导向的战略转变。

简单说，我比较相信美国的台湾政策是真金白银的利益导向（而不是国家利益），特朗普式的综合交易是其中一个面向，军工复合体的商业逻辑则是另一个面向，而中方正在透过军事实力的提升，改变美方的利益计算，以期用最低的成本，实现两岸统一。

结语

血条焦虑并不必然会让美方“撤退”，其撤退的方式更有可能是“向前是为了后退”，对其东亚盟友（包含澳大利亚）施加更大的代理人压力围堵中国，测试中国，碰瓷中国。

与此同时，美方不得不进一步冻结台湾问题以维持现状，形成乡村包围城市的局面。但这就确保美方已陷入被动的一方，中方则实实在在地扩增了主动权。

中方主动权愈高，在台湾问题上维持现状的空间就愈小，我是这么乐观看待的。

现在的英国没有足够的装备维持一个装甲师？这血条也真够短的了，比台湾还短。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。