中国不是第一次崛起，而是第二次复兴，何以见得？我们中国自己没有数据，我用了英国人的数据，再参考了荷兰的数据，甚至日本的数据，都证实了英国人的数据是可靠的。英国人的数据来自Angus Maddison，他是英国的一个经济历史学家。从他的数据我们知道，中国从公元713，就是唐朝开元盛世唐玄宗时期开始一直到1820年，这一千多年来，国内生产总值一直是世界上最大的，比欧洲所有国家加起来都大。很可惜，国际社会上没有这个先例——一个国家一千多年是第一，被打下去了150年再起来，它的表现会是什么，我们没有这个先例。所以我们就不知道中国第二次复兴会有什么表现。

可是我们有三点指标可以让我们推想未来的结果：

第一，中国第一次崛起有没有侵略别人。我们之前讲的六个例子不一样，中国第一次起来的时候并没有侵略别人，也许你认为中国人自己的历史侵略别人可能不会讲，可是中国是被十几个邻国包围的国家，如果中国侵略过他们，中国的历史没有记载，他们的历史也一定会有记载，而他们的历史没有记载。

曾经有一个美籍韩裔的教授他研究中国从明朝开始到19世纪，500年的对外交往历史，这期间中国只参加了两次国际战争，其中一次还是日本人发起的——日本人打朝鲜，中国帮助朝鲜，另外一次是中国对越南，因为那个时候越南是中国的藩属。而我们想想欧洲在这500年打了多少战争。所以说中国的第一次强盛期就没有侵略别人。

明朝曾经为了帮助属国朝鲜抵御日本侵略而与日本爆发过战争

第二，在这一百多年的低谷期，中国学到了什么？我为什么会提出这个问题，因为我曾经在研究联合国宪章的制定：草案是美国国务院提出的，后来送给英国人看，苏联不感兴趣，法国是流亡政府没有参与，最后送给中国政府看，中国政府看到草案里面宪法第二条第三款讲，所有联合国的会员国在他们国际争端的时候要和平解决，为什么——so that，peace and stability，and justice，will not be endangered——和平与稳定，逗号，与正义，逗号，不会被威胁。当时我看到这段我就在想，为什么要peace and security之后加一个逗号，and justice后面再加一个逗号，为什么不是peace，justice，stability，and justice will not be endangered。少掉一个and和一个逗号。

我就开始研究，因为在国际法中，一个逗号都不会有错，而为什么这里多了一个逗号，还多了一个and，结果研究出来，是中国政府看了这个报告之后想，国际争端要和平解决没错，可是和平解决有时候是大国对小国的一种命令——我告诉你怎么解决，你去解决吧——这不合乎正义。所以变成and justice是中国人加进去的，逗号，and justice，在英文中等于括弧，是当时的顾维钧大使加进去的。

著名外交家顾维钧

这是我的发现。所以中国一百多年被人欺负的历史教会我们，社会正义非常重要，中国一百多年被人欺负让我们知道了一定要帮助弱小，所以当我们稍有起色后就拼命帮助非洲落后的国家。这是美国政府绝对不可能做到的。此外从我们最早孟子说，文王“以大事小”。我对很多文化研究的结果从来没有任何一个文化教你以大事小，只有中国。今天中国起来了，依然遵循这样的传统。

最后，我想从国际法的视角谈一谈中美贸易战。贸易战中，中国在一定程度上忽略了国际法的重要性。

增加关税这个事情在以前小布什总统时期做过，但是失败了。小布什2002年三月宣布美国对进口的钢铁加17%-33%的税，这个比特朗普对中国加的25%的税还要高。出口美国钢铁的的国家是欧洲和日本，结果欧洲与日本联合起来到世贸组织告美国——世贸组织最基本的几大规则之一就是税率都是两个国家之间签订的，另外一个原则是普及，你们虽然只是你们两个国家定了其他国家也可以享受到了，可是一旦税率被世贸组织登记以后，你就不能用这样那样的理由更改——所以那时欧洲和日本联合起来把美国告到了世贸组织，世贸组织成立了一个专家小组，最后研究出两点：

第一，美国违背了世贸组织不可以单方面更改关税的规定；

第二，授权欧洲和日本对美国可以施加惩罚式关税，一直到（欧洲和日本）拿回损失的46亿美元为止。

这是2003年9月公布的，不到三个月，2003年的12月初，小布什就收回成命，不加税了。为什么中国不效仿欧洲和日本的先例呢，如果你要去告，有现成的判例，最后一定会有同样的决定，美国单方面加税是违背WTO规章的，这个比告小布什那一次还要加一条，因为世贸组织有一条规则是，你不能歧视，你对中国加税，为什么没有对其他国家加税啊。因此，美国既违背了你不可以单方面加税这个规定，也违背了不可以歧视任何成员国的规定。

但是，这一次中国反而是以被告的身份去应诉，因为美国将中国告到了世贸组织，说中国侵犯美国的知识产权，面对这样的情况，我认为中国也应该善用国际法，充分利用世贸组织的规则维护自己在全球贸易上的合法权益。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。