从逻辑来说，一方面要考察创新相关要素的总量，体现总体实力；另一方面，为了尽可能让国家间可比较，又要混入比例性的数据，比如研发经费占GDP的比值等。但不少创新相关问题，关键是“有”或“无”，这往往是总量决定的，网友们的观感与实际排名出入巨大，相当一部分原因就在于此。

以“创新资源”为例，这部分是五大领域中，中国排名最高的一项，排名第五。该领域包括研发经费（第2）、R&D/GDP（第14）、基础研究经费占全社会研发经费支出比重（第34）、自然指数上榜的顶尖科研机构数量（第2）、QS世界大学排名本国TOP3高校平均得分（第4）、STEM毕业生数量占毕业生总数比重（第1）、R&D人员总量（第1）、高被引科学家人数（第2）。

中国在比较总量的项目上，都是位居第1、第2，但在比例类的项目上，就只有STEM毕业生占比一项能拿第1。

比较独特的是“QS世界大学排名本国TOP3高校平均得分”这一子指标，GII也使用了。

大学对于创新当然重要，但这项指标因为迁就可比性，而选择本国前三的平均分，实在是很别扭的操作。

何况这个世界大学排名本身就充满争议，很多评分标准，比如国际学生多样性等，都不是那么符合中国国情，导致很多中国大学在其中的排名都偏低。如果不是中国大学也有意让自己的QS排名逐步攀升，这项中国的得分还排不到第四。

最关键的是，QS排名背后的许多内容，和创新的关系并不牢固，完全可以编制其他与大学相关的指标，来替换这个所谓的“权威”排名。

“知识创造”领域包括高被引论文数占世界份额（第1）、高被引论文占本国论文数量比重（第26）、有效发明专利数量（第1）、每万就业人员发明专利拥有量（第8）、亿美元工业增加值工业设计注册申请量（第1）五个子指标，中国整体排名位于第7。

中国得分很低的一项也是比例类的子指标，而“亿美元工业增加值工业设计注册申请量”这个比例指标能拿第一，含金量相当高。

第三大领域“企业创新”中，公布了6个子指标：三方专利数量占全球总量的比重（第3）、PCT专利数量（进入国家阶段）（第3）、企业研发经费与工业增加值之比（第18）、企业研究人员占全社会研究人员比重（第16）、本国R&D经费前十的企业平均投入强度（第17）、知识产权使用费收入占服务业出口贸易比重（第20）。中国在各子指标的排名都在20名之前，使得在该领域的整体排名位于第9位。

这部分子指标的选取大体上其实还是参考了西方传统的评价体系，包括研究人员占比、经费投入、知识产权使用费等等，名字不同但“换汤不换药”。它们虽然能体现企业的创新水平，但是能否体现中国企业真实的创新能力，要打一个问号。从全球比较来看，中国的企业近年不断在价值链上攀升，优质产品不断落地，如果不能体现这些实践，那自然不是事实的问题，而是指标的问题。

最后两大领域，可以说是最“拖后腿”的两项。“创新绩效”（总分第22）考虑了出口和应用层面，包括高技术产业出口额占世界比重（第1）、高技术和中高技术产业增加值占制造业增加值比重（第24）、知识密集型服务业增加值占服务业增加值比重（第26）、劳动生产率（第38）、单位能耗经济产出（第34）、单位二氧化碳排放经济产出（第37）。除了“高技术产业出口额占世界比重”中国排名第一以外，在其他各子指标中的排名都在20名之后。

这前两项乍一看就很矛盾，高技术产业出口大，为何占增加值比重排名不高呢？有没有可能，不是中国创新不够，而是分母同样做得太好？

“单位二氧化碳排放经济产出”和GII的“低碳能源使用百分比”（Low-carbon energy use, %）有异曲同工之处，“单位能耗经济产出”则和GII“单位能耗产生的GDP”基本一致。

能减少能耗当然是好事，但这和总体的创新水平，没有必然联系。而且，中国已经是绿色能源领域的创新大国，这个指标甚至对此都毫无参考价值。

用更关注可持续发展的指标来评价创新，可能一方面是“赶时髦”，要符合当下绿色发展的呼吁，另一方面可能是迎合国际标准的需要，结果就是与GII“雷同”。

至于总体排名在第20位的“创新环境”方面，中国在创业文化（第2）、企业与大学研究与发展协作程度（第5）、风险资本可获得性（第8）、营商的政策环境（第12）、政府在线服务水平（第12）、信息化发展水平（第20）、国际投资额与GDP的比值（第29）、法治环境（第34）8个子指标中排名有高有低。

这部分的数据看上去或许以主观打分为主，但由于报告没有给出具体的评分细则和分数，很难对其客观性进行评价，而且其中也包含了像“法治环境”这样与GII一致的指标。

另外，对于“政府在线服务水平”和“信息化发展水平”两项，相信只要是去西方国家大使馆办过签证，或者在海外政府机构有办事经验的人，对他们的办事效率和信息化水平都有不少“槽”要吐。国家创新指数给中国自己分别排第12、第20名，是不是有点谦虚了？

中国的创新评价体系，如何打造国际化影响力？

当然，中国机构编制“中国创新指数”和“国家创新指数”，不是为了刻意给中国打高分，而是为了更准确地把握对本国和其他国家创新水平的认识。

但评价过高或过低，都谈不上准确。

过去人们谈论中国创新，可能还总觉得哪哪都不足，看指标更多地是为了“查漏补缺”。

时至今日，中国已是无可辩驳的创新大国、创新强国，从国家大项目到小微企业，创新活动非常丰富。中国人自己编的创新指数，立意完全可以更上一层楼，体现从实践中获得的这些宝贵认识。

到底哪些要素是对创新真正重要的？哪些指标是能实际反映能力的？还有，各种指标权重一致的策略，是否合理？

从评价体系中折射出的认识，如果加以推广，有可能反作用于全人类的创新实践，推动人类进步，为人类做出更大贡献。

从这个意义上讲，从“中国创新指数”的思路出发，适当兼顾数据可及性与可比性，另起炉灶设立跨国评价体系，或许是更有价值的。

而“国家创新指数”的体系，也可以继续改良，比如人均创新能力的相关比较，和国家总体创新实力的比较，是否可以尝试分成两个榜？

对于数字经济、新能源、AI等前沿的商业、科技领域，中国又有丰富经验，是否可以设立单独的创新子榜单？

要想争夺话语权，在推广上同样值得改进。目前，国家创新指数已公开30余项指标的名称和数据来源，但应进一步公开指标计算方法，如标准化公式、权重确定逻辑等。

同时，“国际合作+联合研究”也是一个不错的方式。这不是说只盯着WIPO、OECD、欧盟创新统计局等，也要与发展中国家保持密切交流，了解它们的创新进步和挑战。

综上，中国创新指数与国家创新指数，一个聚焦“本土成长”，一个放眼“全球比拼”，已初步构成了中国创新评价的“双轮驱动”。但在中国创新日新月异的今天，自主开发的创新评价体系，完全有理由实现自己的大步创新。