1.“积极平权”还是“逆向歧视”？

“种族多样性”考量（也就是我们熟悉的“少数民族加分”）向来是美国大学录取制度下一项备受争议的举措。

几年前，一位名叫阿比盖尔 · 费希尔（Abigail Fisher）的白人姑娘认为德州大学刻意提高某些少数族群录取率的“积极平权”政策（Affirmative Action）是一种对她的逆向歧视，因此将德州大学告上法庭。案件一路打到了美国最高法院。最终在 2016 年，最高法院的九位大法官以非常接近的 5:4 判决德州大学的录取政策没有违反宪法，费希尔败诉。

德州大学的政策没有违宪，但是围绕其他大学的类似诉讼并未随着最高法院的这一判决而停止。目前，“学生公平录取促进会” （Students For Fair Admissions）已经起诉哈佛大学，控告后者在本科招生过程中歧视亚裔。

去年10月，代表学生公平录取促进会的律师在开庭陈述中表示，通过详细对比6年逾16万名申请学生的录取数据，足以认定哈佛大学在招生过程中就“个人评估”打分时故意压低亚裔学生，“对哈佛将近一半非裔学生和三分之一拉丁裔学生来说，种族是他们被录取的'决定性因素'。哈佛校方发布的报告显示，如果招生过程中完全不考虑种族因素，哈佛本科录取的非裔学生比例将从14％降至6％，而西裔学生的比例将从14％降至9％。”[10]

根据一份相关研究，在同等条件下，亚裔申请学生被哈佛录取的几率只有25％，低于白人的35％、西裔的75％和非裔的95％[11]。亚裔学生需要在 SAT 中高于同等水平的白人申请者140分，高于黑人申请者更多，才能获得同等的录取机会[12]。

学生公平录取促进会在一份法庭文件中说，“哈佛大学今日对亚裔申请学生的歧视与成见，与其在20世纪二、三十年代配额录取犹太申请学生并为之自辩时如出一辙。”随着这起持续至今的诉讼，目前美国教育部正在对哈佛大学和普林斯顿大学的录取过程展开调查。普林斯顿大学政治学者拉塞尔 · 聂里（Russell Nieli）也直言他认为自己的学校在招生中存在“亚裔录取人数天花板”[13]。

2. “富者恒富，穷者恒穷”

在法院调查哈佛是否歧视亚裔的过程中，发现了更多关于富豪是如何把自己的孩子送入哈佛的内幕。在法院获得的内部邮件里，哈佛高层明确无误地表达出自己对校友和捐赠者子女的录取倾向。这就是美国大学录取中传说的“家族遗产”（legacy application）。

在很多美国私立名校，“家族遗产录取”有两种，第一种是如果你的父母或家人是该学校的校友（通常只有本科毕业于该学校才算校友，少数学校将研究生也计算在内），那么学校会择优录取。

这么做的很大一部分原因是基于收益的考量，哈佛大学这类学校十分希望每一个收到录取通知书的学生都能来上学，毕竟少一个学生就少一份收入，而子弟通常会选择他们父母的母校，所以这些大学也更愿意招本校子弟。普林斯顿大学官方网站上显示，在即将入学的2022级本科新生中有14%是子弟[14]。

第二种“遗产录取”就是真正靠物质遗产了——父母通过对学校进行巨额捐款的方式来确保自己的孩子可以大摇大摆地从“后门”进入大学。至于父母捐多少钱能把孩子“买进去”，各个大学从来不会明码标价，但是可以肯定的是这类子女获得的“加分”（boost）比其他所有方式都要多[15]。

在庭审中曝光的内部邮件里，前哈佛肯尼迪学院院长深情地感谢哈佛招生办主任菲茨西蒙斯（Fitzsimmons）录取某几位捐赠者的子女，“招到某某某（被法院涂黑）和某某某都是大胜利。某某某一直非常有兴趣给我们捐楼。”

值得一提的是，这种所谓的“遗产录取”并不是什么西方传统，它完全是一种地地道道的美国特色。在世界上的其他任何国家的高教体系里，这种奇特的录取偏好都是闻所未闻的。同样属于世界一流学府的英国牛津大学和剑桥大学长期以来都拒绝“遗产录取”。

英国地理学家、前华威大学副教务主任在美国《高等教育报》（Chronicle of Higher Education）上撰文批判道，“大多数英国人对美国精英大学会专门为富人和显贵的子女保留位置都感到非常震惊。这可能是关于美国高等教育最令人不安的一个事实。”[19]