五、结合创作实践，我把建筑创作由表及里分解为三个层面:即:形(形式、语言)、意，即意境、理(哲理、“境界”)。

第一个层面为形，即语言、形式。相对于西方对于“语言”的认知，中国传统文化的“大美不言”“天何言哉”，禅宗的不立文字、讲求“顿悟”，几乎抹杀了语言和形式存在的意义，这显然有些绝对化。而顾恺之的“以形写神”、王昌龄的“言以表意”则比较恰当地表达了语言形式和“意”“神”的辩证关系。

按此理解，语言只是传神表意的一种手段，而非本体。

既为手段，那么，在创作中，建筑师为了更好地表达自己的设计理念，可选择的手段应该是多种多样的。

特别是在建筑创作的三个层面中，较之“意”“理”的相对稳定，“语言”会随着时代的发展而不断变化，建筑师需要在充分掌握古今中外建筑语“意境”“情境合一”是一种有很高品言的基础上，不断地转换创新。我以为，走出西方建筑“语言”的藩篱，摆脱“语言”同质化、程式化的桎梏，我们将会有更为广阔的视野，在重新审视中国传统文化中“大气中和”“含蓄典雅”等语言特色的同时，在建筑形式美、语言美的探索上力争有自己新的突破。

建筑创作第二个层面为意，即意境，意义。这里我们重点谈“意境”。

上面我们曾提到中国传统文化否定“语言”的绝对化倾向，但我们更要看到“大美不言”“大象无形”的哲学思辨，也赋予了中国传统绘画、文学，包括建筑以特有的美学观念。从很多优秀的传统建筑中可以看出，人们已超越“语言”层面，通过空间营造等手段，进而探索意境、氛围和内心体验的表达，把人们的审美活动由视觉经验的层次引入静心观照的领域，追求一种言以表意、形以寄理、情境交融的审美境界。这给建筑带来了比形式语言更为丰富，也更为持久的艺术感染力。

“意境”“情境合一”是一种有很高品位的东方式的审美理想，是建构有东方特色美学体系的基础。对“意境”的理解和塑造，是东方建筑师与生俱来的文化优势，不少建筑师已经进行了有益的探索，我想，进一步自觉地开展这方面的研究和探索，对于我们摆脱“语言”本体的束缚，在理论和实践上实现突破创新，是十分重要的。

建筑创作的第三个层面为理，即哲理。

我认为，建筑创作的哲理一一亦即“最高智慧”，是“境界”。

何谓“境界”？王国维在《人间词话》的手稿中说“不期工而自工”是文艺创作的理想境界。有学者进一步解释说“妙手造文，能使其纷沓之情思，为极自然之表现即为‘境界’”[3]。

结合建筑创作，我认为这里包含着两方面的含义：

其一，从“天人合一”、万物归于“道"的哲学认知出发，要看到，身处大干世界，建筑从来不是一个孤立的单体，而是“万事万物”的一个组成分子。在创作中，摆正建筑的位置，特别注意把建筑放在包括物质环境和精神环境这样一个大环境、大背景下进行考量，既重分析，更重综合、追求自然和谐：既讲个体，更重整体、追求有机的统一；使建筑、人与环境呈现一种“不期工而自工”的整体契合、浑然天成的状态，是我们所追求的“天人境界”。

其二，“境界”不仅诠释并强调了建筑和外部世界的内在联系，而且还揭示了建筑创作本身的内在机制。以“境界”为本体我们可以看到，在建筑创作中，功能、形式、建构，以至意义、意象等理性与非理性因素之间，并不遵循“内容决定形式”或“形式包容功能”这类线性的逻辑思维模式，也很难区分哪些是“基本范畴”和“派生范畴”[4]。在创作实践中，建筑师所建构的应该是一个以各种因素为节点的，相互连接的网络。当我们游走在这个网络之中，不同的建筑师可以根据自己的理解和创意，选择不同的切入点。如果选择的切入点恰当，我们的作品不但能够解决某一个节点( 如形式 )的问题，而且能够激活整个网络，使所有其他各种问题和要求相应地得到满足。这种使“纷沓的情思”得到“极自然表现”的“自然生成”，是我们追求的创作“境界”。

因此，从语言哲学和线性逻辑思维模式中解放出来，以“境界”这一具有东方智慧的哲学思辨来诠释建筑创作机制，建构一种符合建筑创作内在规律的“理象合一”的方法论，将使建筑创作的魅力和价值能够更加充分地显示出来。

此外，以境界为本体，还可以使我们更好地理解并运用那些充满东方智慧的、具有创造性的思维方式，例如直觉、通感、体悟……这些具有创造性的思维活动(方式)需要在反复实践和思考中获得，它也体现了一种建筑境界。

在当今建筑思潮混乱、世界文化正在重构的大背景下，在反思中国建筑30年以至百年的发展历程的基础上，我们是否可以通过对中西文化的深入比较和思考，以相反相成、互补共生、取长弃短、转换提升的思维模式，建构一种有中国特色的，同时又具有普适价值的建筑理论体系？我以为，这是可能的。

就我而言，我一直试图在创作中超越语言形式，对意境和境界--哲学和美学层面进行探索和思考。在这些基础上，逐步形成我的创作的认识论、方法论和审美理想。即: 把建筑视作万事万物中不可分割的一个元素的哲学认知，建构一种既强调分析、又强调综合的有机整体、自然和谐的“认识论”建构一种在理性和非理性之间进行转换复合的“方法论”;建构一种既注重形式之美更重视情感、意境之美的美学理想。这些是我在多年创作中的体悟。

当然，这纯属个人思考。但从这里，使我确切地感到：如果有更多的中国建筑师能够通过自己的创作，从不同角度进行思考经过长期的努力和积累，逐步形成一个有中国特色、多元包容、动态发展的建筑理论体系是一桩很有意义、值得我们为之努力的事业。因为这一理论的逐步建立，不仅将帮助我们走出文化失语的怪圈、为建筑创新提供理论支撑，而且这一具有普适价值的理论体系也将能为世人所理解、所共享，从而真正实现中国建筑的世界走向。

在传统文化断裂，缺乏有系统的现代中国文化理论作支撑的情况下，进行这样一种新的建筑理论的建构是十分困难的。但这不是我们回避、甚至否定建筑理论研究的理由。作为中国建筑师，我们责无旁贷。如果考虑到这也是现代中国文化建设的一部分也是世界建筑文化的一个重要部分，那就更加应该为此尽力了。

注释：

1. 乐云、[法]阿兰李比雄，《跨文化对话》。

2. 以上参见李泽厚《能不能让哲学走出语言》。

3. 王国维，《人间词话》。

4. [美] 戴维·史斯·卡彭，《建筑理论》。