美式赢学：“帝王总统”的修辞与现实

平衡学会: 以上谈的都是特朗普式门罗主义或“懂罗主义”的对外表现。我们注意到，特朗普不仅屡屡胁迫其他国家，在美国国内也以“超级总统”的姿态发号施令。对于“懂罗主义”，是否也存在一种美国国内政治的视角？

章永乐：其实，19世纪的美国“门罗主义”就是以国内政治为基础的，它包含着一种根深蒂固的自豪感，即美国是一个合众国，它所要维护的西半球，也是一个以共和制国家为主的空间。美国曾经出兵推翻墨西哥的君主，恢复共和制。然而，特朗普的“懂罗主义”在这一点上很不传统，他对于君主制和共和制的区分很不敏感。

2025年2月19日，在否决纽约征收拥堵费的计划后，特朗普在他自创的“真实社交”平台上发文说，“拥堵收费已死。曼哈顿和整个纽约都得救了。国王万岁！”白宫迅速跟进，在多个官方社交媒体账号发布了特朗普的评论文字，并附上一张虚构的《时代》杂志封面风格的图片。图片中，特朗普头顶王冠，身后背景为纽约曼哈顿，左下角标注着“国王万岁”。

图源：社交媒体平台X

我们可以看到，“懂罗主义”在意识形态上高度灵活，并不让自己受制于传统“门罗主义”包含的那些政治敏感意识。特朗普试图通过扩大行政权来实现自己的改革计划，对内不断试探立法权与司法权的边界，但由此也引发了激烈反弹。

民主党政客纷纷抨击特朗普自比国王的姿态，伊利诺伊州民主党籍州长普里茨克在X平台上批评说：“美国没有国王，我也不会向国王屈膝。”6月14日，当特朗普在其生日当天举行阅兵典礼的时候，美国多个城市爆发了“无王抗议”（No Kings Protests），阅兵日也被抗议者命名为“无王日”（No Kings Day）。《卫报》（The Guardian）引用研究者的估计，称有400万到600万人参加抗议，是美国历史上最大规模的单日抗议事件之一。

南卡罗来纳、犹他、得克萨斯的共和党州长事先发出警告，提示抗议者三思而后行。MAGA派的媒体和代表人物绝大多数避免对特朗普自称“国王”的事实发表评论，因为确实很难正面辩护。MAGA派的代表人物、众议院议员玛乔丽·泰勒·格林（Marjorie Taylor Greene）在2020年总统选举之后拒绝承认拜登当选的结果，并在众议院多次与反特朗普的民主党议员对抗，可谓特朗普的铁杆支持者，在“无王日”也迎来一群在她办公室外聚集的抗议者，但即便是她也在事后承认：“特朗普不是国王（President Trump is not a king）。”

MAGA派避重就轻，把焦点放到抗议游行本身上，称针对特朗普的抗议有幕后黑手，福克斯新闻网等媒体称索罗斯资助了反特朗普游行。沃尔玛家族的女继承人克里斯蒂·鲁斯·沃尔顿（Christy Ruth Walton）投放广告号召人们参加“无王日”游行，引发MAGA支持者“抵制沃尔玛”的呼吁。

简而言之，在美国的政治传统之下，即便是铁杆MAGA派也慎于公开宣扬“特朗普是国王”。毕竟，如果特朗普在这个问题上不守“共和优越论”，会让“新门罗主义”难以自圆其说：如果美国自己都没有什么政治原则，如何有资格将域外国家排除出美洲空间？但面对民主党的攻击，许多人又会主动维护特朗普的权威。相比之下，最近的爱泼斯坦档案问题，反而引发了MAGA派内部的分裂，使得许多人与特朗普的分歧进一步浮出水面。

但对特朗普的“懂罗主义”外交政策，我们看到的主要还是支持的立场。MAGA派在外交上有孤立主义倾向，但这是基于区域霸权意识的“美式孤立主义”。美国在西半球自己定规矩，自己说了算，不必和域外国家商量，被看作是“美国优先”“反全球主义”立场的体现，可以给MAGA派带来胜利感。

旧金山海滩上，示威者排成了“不要国王”的口号CNN

平衡学会: 胜利感对特朗普和MAGA派都很重要。特朗普在内政和外交中一直在展示胜利主义叙事，宣称每项政策的结果都是自己和美国“赢了”。您认为“懂罗主义”的内核实际上是美国霸权的有限收缩，那么对于这种胜利主义叙事，又该如何理解？

章永乐：对外，特朗普实施高度个人化的外交风格，既不遵守各种多边主义框架，也超越传统的双边外交模式。他将自己在商业中的“交易的技艺”（the art of deal）输入外交，经常表现出不可预测性或夸张的强硬立场，对其他国家极限施压，但又经常见好就收。此前我们已经分析过，在看似咄咄逼人的外观之下，美国霸权的战线不是在扩张，而是在有限收缩。

比如说，美国在霸权顶峰时期动辄出动地面部队推翻别国政权，进行“国家建构”（state building）推行美式政治制度的做法，不在特朗普的政策选项之内。他最接近这一做法的时刻，是在第一任期内推动委内瑞拉政权更迭，但最终并未出动地面部队。而在中东，他对也门胡塞武装和伊朗进行的空袭规模都相当有限。特朗普并不愿意不惜代价维持美国原有的全球单极霸权体系。他要计算成本，将资源投入到他认为重要的问题上来。

因为不愿意不惜代价维持美国的全球单极霸权体系，特朗普的行为模式看起来有点像是对19世纪均势政治的某种回归：在遇到自己所承认的大国的时候，他的言行往往体现出尊重对方区域性“势力范围”的倾向。比如说，在处理乌克兰问题的时候，他实际上采纳了北约东扩导致俄乌冲突的叙事。

欧洲哲学家齐泽克在2025年2月18日发表于Substack平台上的评论表达过这样的观感：“他承认乌克兰在俄罗斯的势力范围内，同时坚持认为加拿大、格陵兰、墨西哥和巴拿马在美国的势力范围内”。齐泽克的评论不尽准确，因为特朗普确实想在乌克兰“分一杯羹”，但这种观感确实有一定的代表性。此外，在与印度总理莫迪会见的时候，记者问及拜登政府是否介入了孟加拉国的政权更迭，而特朗普的回应是：美国没参与，孟加拉的事情会留给莫迪处理。

然而，与19世纪的均势实践不同的是，21世纪的西方国家有着更发达的媒体和选举政治。19世纪的政客可以通过秘密外交来完成利益交换，而在21世纪，人人皆可上网发声，西方政客们的一举一动都暴露在镜头下，对未来的选举产生影响。而这使得21世纪选举政治下的政客们更加“输不起”。

不仅如此，他们必须在公众面前表现出“节节皆赢”的势头，以维持政治投资人和选民对他们的信心。政客们纷纷将外交变成针对国内选民的表演，看似是与外国人打交道，但处处都琢磨给国内民众留下什么印象。因此，特朗普不能承认自己是在进行某种战略收缩，而必须塑造赢了又赢、不断前进的形象。正是在这个关节点，他的“赢学”发挥了关键作用。

特朗普已经将白宫的官方网站变成大型“赢学”建设示范基地。看看这些中国网民喜闻乐见的标题：“周一早晨赢局：不妨称之为‘特朗普效应’”（Monday Morning Wins: Call It the ‘Trump Effect’，3月3日）、“我们在特朗普总统领导下赢而不倦”（We’ll Never Tire of Winning Under President Trump），3月8日）、“50天赢50场：特朗普为美国人带来的成果”（50 WINS IN 50 DAYS: President Trump Delivers for Americans，3月10日）“赢在第15周：特朗普总统就任百天再创佳绩”（week 15 wins: President Trump’s 100th Day Marked by More Success，5月2日）；“大美丽法案的50个赢点”（50 Wins in the One Big Beautiful Bill，6月3日）。“赢”（Win）原本是商业热词，却成为特朗普执政团队的关键词，体现了特朗普作为一个房地产商人和娱乐明星对于白宫成功的商业文化输入。

图截自白宫网站

我近期在外文刊物上发表的论文《重构霸权：从福山到特朗普的胜利模式》（Reconfiguring Hegemony: Modes of Winning from Fukuyama to Trump），对比了福山与特朗普的“赢学”。我认为前者是美国霸权扩张时期的“赢学”，后者是美国霸权战略收缩时期的“赢学”。冷战走向终结之际，福山宣布“历史终结”，希望美国作为一个引领“历史终结”的国家，能够投入资源，让那些尚在历史进程之中的国家也走向“历史终结”。这是一种“烧钱赢”，福山自己就致力于为乌克兰做人员培训，这其实是需要大量资源投入的。特朗普反对“烧钱赢”，希望“省钱赢”，他的“赢学”体现出若干鲜明的特征：

重塑“利益”认知：降低预期，锚定失落感。与福山的“赢学”叙事相比，特朗普版本的关键在于重估“美国资产”的价值——降低心理预期，精准对接那些自感在全球化中受损群体的不满。特朗普以“主权”的名义，重新界定了美国的国家利益，将许多原来处于美国全球霸权网络之内的势力与利益，视为美国的“外部”。基于此，那些美国耗费数十年建立的国际组织与机制，若无法产出可感知的即时收益，便被视为财政负担与战略负资产（即“输”）；反之，即便只是从传统盟友处榨取微末利益，也被标榜为美国的“赢”。

抛弃“共赢”，公开追求“独赢”。由于其对于美国核心利益界定范围的收缩，特朗普的胜利主义叙事，因而就不像福山的胜利主义叙事那样至少将自己包装成为美国与其他国家的“共赢学”。特朗普公开宣称“美国优先”，这里的“美国”，就不再是美国的全球霸权网络，而是有着明确的地理空间、公民资格条件乃至种族特征的限制。关注“独赢”而放弃“共赢”，使得特朗普在行动之时可以无视各种既定的国际规则，无视美国盟友的需求，在运用“强制”手段的时候更没有心理负担。

议题游移，但始终寻求主导公共舆论议程。特朗普是一个共和党传统派、科技右翼和MAGA群体等势力组成的政治联盟的人格化代表，他的支持群体相互之间就存在很多矛盾。特朗普的“赢学”并不寻求调和各方立场，而是希望始终主导公共舆论的议程，避免让自身的失败或政策代价成为舆论焦点。

为此，他发展出一套独特的政治算法：极力放大任何微小的阶段性成果，哪怕是象征性的胜利，也要通过夸张的叙事包装成重大突破；同时系统性地回避其激进政策带来的现实成本——无论是贸易战导致的民生负担，还是其反复无常的决策风格所制造的市场不确定性。这种选择性呈现的策略，本质上是通过制造“永远胜利”的幻象，来维持其政治基本盘的凝聚力和支持。