观察者网11月9日的“有言如玉”里提到美国历史上大名鼎鼎的头号人物，其实都是出了名的保守主义者，这种立场别说和美国一贯宣扬的“自由平等开放”相违背，就是放在一般的发展中国家，也会因此而受到指责。不过，事情似乎要比“有言如玉”里披露的复杂许多。

先说托马斯·杰弗逊吧。“有言如玉”里提到他极力反对专利制度。殊不知，正是这位貌似打破专利限制推广自由市场的总统，在任期内颁布了著名的《1807年禁运法案（Embargo Act of 1807）》，规定美国或其他国家的船只都不得驶往外国；一切自美国启运的出口，无论经由海路还是陆路，均被禁止；某些特别规定的英国工业品不许进口。简单一点讲，就是把船冻结在港内，禁止他们从事海上贸易。

托马斯·杰弗逊

这项原本旨在针对英国的政策，在实施之后，严重并且直接打击了美国经济。

最先遭灾的是商船和水手。法令一下，一些商船赶紧出海，驶往域外。多数商船被禁港内，很多水手失业，无以谋生。那些中小贸易公司迅速破产，与之相关的金融、经纪、保险、商铺纷纷倒闭，失业大军成形。农产品价格不断下跌，小农场主和小业主纷纷破产，工业消费品供应发生严重困难，关税收入急剧减少，财政出现巨额亏空。

接下来遭灾的是新英格兰地区。这些地区的经济以工商业为主，属于出口导向型，完全依赖外贸。外贸一断，这些地区的经济马上停顿，陷入困境。纽约这个大港口，进出口吞吐量达，往日非常繁华，棉花、羊毛、粮食、茶叶、糖、酒等堆积成山，禁运后马上衰落，城市空空荡荡，居然变成了鬼城。

禁运消灭不了商品需求，有的人就干走私。海上不行，就通过尚普兰湖，与加拿大接触，开展进出口。杰弗逊不得不投入更大的人力物力来实施新的法令。

禁运不仅没能给英国造成伤害（英国可以从世界其他国家进口粮食，本国也生产粮食），反而使美国经济全面瘫痪。这充分暴露了美国经济的殖民性和依附性。1807-1808年，美国出口下降88%，进口下降59%。在强大的压力下，《禁运法案》不得不在1809年初取消。

相较之下，杰弗逊的对手汉密尔顿主张联邦共和主义，“有言如玉”中提到“保护主义是他的战略的核心内容”。殊不知，正是这套被如今主流经济学家指责的保护主义政策，对后世国家尤其是德日两国的崛起产生了深远影响。

19世纪初，德国经济学家弗里德里希·李斯特将汉密尔顿主义传入德国，主张国家主导工业化和贸易保护主义，促成普鲁士为核心的北德意志关税同盟，使德国经济获得统一，并推动德国统一事业和德国工业崛起。

1871年，日本岩仓使节团到达德国，将这套理论带回日本，缔造了日本明治维新的成功和二战后的再度崛起。可以说，十九世纪后几个成功崛起的工业国都离不开汉密尔顿的贸易保护主义。相比之下，亚当斯密那套自由主义么，只适合已经成为霸主的国家了。

不过亚当·斯密那套也不是完全过时，关键就看怎么理解和运用了。二战后德日两国重新崛起，依托的还是美国的自由贸易政策，不然这两个外贸国仅仅依靠国内消费是不够扶持自己本国企业的。

这里也涉及到理论主流不主流的问题了。美国这样的发达国家现在极力推行自由贸易政策，反对保护主义，而其当初“闷声发大财”的路数恨不得淹没在文献里。不过也不能说是国家宣传之类的原因，经济学引进数学后就和过去一刀两断，汉密尔顿的路子准确说是高级版本的重商主义，只有在大家都搞重商主义的情况下由汉密尔顿、李斯特和伊藤博文这样的人才操作的好。

二战后美国为了维持自由世界，用某种程度的自损推行自由贸易，现在这个成了主流，再搞高关税什么的也不合适了，相反挤进WTO、推行FTA反而可以发挥比较优势和规模效应，当然也要有中国这种特殊的国家禀赋才能成就。国家崛起没有什么普世的路子，都是因人而异因地制宜。