如果非得吹毛求疵的话，就知识产权、关税、国家资本主义这些问题来说，我觉得，可能不必回答得那么实诚。这不是普遍的采访，更不是答卷，或是被审问应如实交代问题，而是折射的两国话语权之斗争。如果能够反客为主，质问美国当年曾偷窃欧洲的知识产权，更自信地讲述中国保护知识产权的进步与决心；在关税方面，直陈目前加税将给每个美国家庭年均增加300-600美元的支出，会不会对美国观众更加有影响力呢？我们可以继续探讨。当然，这些都可以为未来的中美对话提供更多的参考。刘欣这一仗，为未来的对美话语斗争积累了大量的经验与财富，可以成为一个教学案例。

反观翠西的表现，她是美国最聪明（也可以说是“精明”）的那一批精英的代表。她可以随时为了观众，为了支持率，为了老板的意志而改变自己的表现（zui lian）。据说，此前一天她还播放了自己美声歌法的一段视频，用温柔一面对冲她此前的歇斯底里。更重要的是，她的问题带有诱导性，将自己放在对中国的道德审判者的高位上，虽然折射的是一些美国人对中国的无知和傲慢，另一方面也说明中国在对美话语权的争夺中先天处于下风。

事实上，美国是世界上最值得放在公众面前进行道德审判的国家，无论是金融危机对世界的危害，还是每隔3-5年发动或卷入一场战争对人类的创伤，或是高耗能对自然资源与气候的破坏，亦或特朗普“退出”对全球治理的冲击，中国媒体、舆论、学者都应有更多的自信对美国进行道德审判与公正评论，而不只是把自己放在辩护者、防御者的地位。

观察者网：您怎么评价这次中美主持人连线，是一次辩论，还是对话交流？这是中国媒体人首次主动应战美国媒体，您怎么评价这次连线的意义？

王文：这次对话将会开启中美媒体对话的新时代，过去中国媒体和美国媒体有很多私下的对话和沟通交流，还举办过一些对话会进行学术探讨。但类似公开的对话，且引起两国社会充分关注与重视，这还是第一次，所以，我觉得，未来这样的方式是非常值得鼓励的。

实际上，就这次对话而言，无论是翠西还是刘欣，都是“双赢”的。两人的收敛均提升了两人在各自社会中的美誉度，也为两国目前的经贸摩擦紧张氛围舒缓了一些情绪。某种程度上，未来两国媒体应该进一步鼓励类似的对话。

而获得这次对话的一个关键是，刘欣在此前主动批判引起了翠西的反应。这也充分说明，未来中国对美的报道应该更加有冲击力、干预力，要有“精准打击力”，要打“痛”一些美国人，这样才会有下一轮的中美再次对话。从媒体的角度看，有冲击力的报道对争夺话语权非常重要。在这方面，冲击力、干预力比所谓的“客观”、“全面”、“严谨”更迫切。

观察者网：西方媒体往往对中国充满了傲慢与偏见，贸易战也是舆论战，从这个角度来讲，中国媒体包括智库、学者该如何在这场舆论战中回应西方的挑战，掌握话语主动权？

王文：西方媒体整体上对中国的报道，离我们所想像的客观、公正、全面还有相当大的距离，中国社会对西方媒体的认识，仍在逐渐加深的过程中，西方媒体的公信力在下降，另一方面，中国人在认识到他们公信力下降的过程中，使得社会自信进一步恢复。类似这样的交流和沟通对话会让一些西方媒体与受众反省的，也使得中国人与媒体从业者更加有文化自觉和主动对外交流的意愿和决心。但这些都是开始，未来任重道远。

从具体方案上来看，我有三点很务实的小建议：第一，应该主动打造更多像刘欣这样的国际对话者。在CGTN，我认识不少优秀的主持人如杨锐、田薇、季小军等，在央视中文国际频道，也有不少优秀的主持人如鲁健、周瑛锋等，应该推动他们更多地走出去、说出去，主动利用他国平台上继续发声。智库学者同样如此，我在《伐谋：中国智库影响世界之道》这本书以及不少文章中都有过专门论述。

第二，主动设置议题。中国媒体的对话报道应强化主动性、精准性。比如，直接就批判某些西方媒体的错误报道，某些文章的错误数据，某些机构或公司的错误言行，这才会有可能引起对方的注意。说实在的，我们对西方媒体那么关注，相当程度上看，不正是因为他们对中国的报道有这样的“威力”吗？当然，斗争是为了求合作，最终还是要对话，真理越辩越明。同样，智库也可以推出更多中美、中外合作的研究报告。目前这些工作都在做，但还可以做得更多。

第三，应该培养更多的资深国际人士。中国有大量年长的、外语水平高人士的潜力没有被发挥出来，正在被雪藏，比如，一些退休的官员、学者、媒体人，要不断给予他们机会。更重要的是，要在对外传播与表达上有更多的激励制度的创新，这才有更多像刘欣这样的优秀电视人涌现。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。