当然了讲到巴以那就要讲到美国的中东战略，美国中东的退出战略，最早是奥巴马政府希拉里克林顿当国务卿的时候，他当时提了一个概念叫“重返亚太”后来特朗普时期再到拜登时期，拜登刚上来之后还跑到瑞士日内瓦见了普京，大家还握了手。当时还有说法，说现在的中美俄有点像20世纪70年代的中美苏，区别是中国变成了当时的苏联，美国跟俄罗斯可能进行历史性的和解来对付中国。

拜登和普京的握手（图片来源：网络）

这个跟我们讲的中东退出战略有什么关系？当美国提出重返亚太的时候，其实它就隐含着一个问题，就是中国的力量崛起之后，美国在亚太原有的力量已经不太够用了，这个时候美国需要集中更多的力量去对付中国。

所谓集中更多的力量，其实有两个办法，第一个办法美国自己拿出更多的额外的力量，去搞出更多的东西，然后压到中国这边来，赢得对中国的战略优势。当这种办法做不到的时候，那就是第二种方法，很简单，10个瓶子9个盖，现在要换个瓶子盖就需要把一个瓶子上的盖子挪过来，这意味着美国需要在世界范围内各个地区之间实现力量的重组。

可事实是美俄关系并没有改善，反而变得更糟糕。所以美国就不可能把在欧洲的力量撤出来来对付中国。那美国另外一个想到撤出来的地方是就是中东，中东这个地区在美国是有特殊意涵的——如何在撤出力量的情况下同时保障美国在中东地区的战略利益呢？美国就想到了两种方案，第一种仅仅理论上存在，但美国人从来不接受，那就是美国放弃中东，先真正走开，等之后问题解决了再回来；第二种则是美国可以离开中东，但不会因此失去中东，因此需要找到合适的方法在中东形成一个稳定的战略区域，为西欧提供能源，成为美国放心的地方，还不让中国势力渗透。

所以历届美国政府就开始基本上按照这个思路，至少奥巴马和拜登这两届美国民主党政府都按照这个思路开始去寻找他们的解决方案。

从小布什时期提出大中东民主计划，希拉里克林顿虽然是奥巴马政府的跟小布什不对付，但是基本上延续了小布什的大中东民主的基本逻辑，这个逻辑是如果中东地区出现一批被认为采取了符合西方国家要求的民主政治制度的国家的话，他们就不再是美国的敌人。

那么如何做到这一点呢？小布什采取的办法是军事征服，冲进去摧毁伊拉克的军事力量，然后进行战后国家重建，这被证明是一场灾难。希拉里克林顿找到了另外一条办法——互联网自由。互联网自由就是通过互联网以及社交媒体，让中东这些国家老百姓自动地走上街头发生革命，把这些不符合美国要求的专制独裁的人通通都推翻掉，然后引入美西方国家的多党竞争和票选制度，建立起一套民主的政治体制。

“阿拉伯之春”让众多阿拉伯民众和所在的国家陷入“寒冬”

这些民主化以后的中东国家在政治观念意识形态价值上更加认同美国，同时在对外战略上紧密地跟美国走在一起，美国从此可以在中东不投一兵一卒，而他们心甘情愿地跟着美国走，这是互联网自由战略的整体想法，这一战略不仅有理论支撑，甚至可以得到数据的支撑。

但是实践后就出现了一个问题，所有民主化的中东国家立刻发生了伊斯兰组织的抬头。原因很简单，希拉里克林顿为代表的这批美国精英对于中东地区的历史一无所知，世俗化和宗教化这两股力量在相当长一段时间一直在斗争，而中东国家的世俗化进程主要是由被西方国家认定为专制独裁的军人和强势的世俗政客所推进的，而维系中东国家底层社会稳定的仍然是以穆斯林兄弟会为代表的阿拉伯民间社群网络。这些民间社群网络在社会的底层，提供了政府无法提供的公共物品，让底层阿拉伯民众得以生存下去。

那如果大家投票去选，一边是操着一口流利英语，说些我完全不知道概念的漂亮的政客；另外一边是说一腔土话，昨天他们所在的组织刚刚给了我一块面包，让我饱餐了一顿免于挨饿的候选人？假如你是一个阿拉伯民众，你选谁？

所以带来的结果就是美国推动的互联网自由，在政治结构上和价值观念上动摇了原先的世俗强人政权，却导致了一波传统伊斯兰教政治势力的反弹。这波反弹摧毁了美国在冷战时期形成的阿拉伯地区战略稳定架构当中的一根支柱。1979年伊朗爆发伊斯兰革命，成为什叶派的原教旨政教合一的国家，伊朗的坚定反美使得美国需要扶持一个逊尼派的地区强国制衡伊朗以及什叶派在中东的扩张，而这个国家就是伊拉克。而这一支柱在2003年被美国亲手摧毁了。

伊拉克被摧毁后，中东地区仅剩的逊尼派强国就是沙特阿拉伯了。尽管沙特富甲一方，但在硬实力上无力对抗伊朗，因此美国就想到能不能通过美国给予沙特一些条件如安全保障、军售出口乃至民用核设施等，推动沙特与美国在中东的天然盟友以色列和解，实现力量联合对抗美国中东战略中最大的敌人——伊朗。

美国这种丝毫不考虑中东地缘及宗教环境，只考虑自身在中东地缘政治利益推动沙以和解的做法就好比打扫房间时从一大摞书的底部直接抽出我想要的那本，至于摞在上面的书直接倒下来一团糟也无所谓。

美国在中东的政策就是如此，包括推动埃以和解的《戴维营协议》也是一样，埃及也是在美国的利诱和收买下所签订的。对于美国来讲，协议签完了就由双方执行就好了，我的任务就是把你们拉到谈判桌上按着你们签字就完事了。但其实启动一个进程后是需要落实的，而没有推动落实的结果就是你的这种启动变成了一种扰动。

美国总统卡特推动签署的《戴维营协议》

这就是为什么我们总看到一个矛盾的现象——美国一推动和平进程，中东地区立刻就乱。

伴随时间的流逝，给我一个特别深的感触，这届拜登政府做事情的风格真的非常像袁绍——干大事而惜身，见小利而忘命——就看到一点蝇头小利比如明年选举可以加三票，就扑上去就一定要做，哪怕会带来巨大的祸端。如果真想解决巴以问题那就真正推动双方的对话，必须抱着功成不必在我的心态，做出一些实体性的贡献。然而现实情况是美国就闭着眼睛想，最好5分钟之内你们把东西给签完了，然后他就拿了张纸说，你看我带来了和平，给我诺贝尔奖，明年大选给我投票。就像张伯伦的慕尼黑协定那样。

有人说，因为哈马斯的行动，沙特跟以色列所签订和解协议告吹了，退一万步讲，即使沙特跟以色列签了这个协议又如何？沙特在外交上承认以色列本身就是一个交易，包含美国对沙拉沙特阿拉伯的安全保障、武器出口，乃至民用核设施出口，这每一条都是要落地的。然而美国有能力让这些条件落地吗？

美国政府能保证在这些项目落地的过程中，尤其是明年大选期间共和党不会以此来抨击拜登的中东政策吗？而一旦受到抨击有失去选票的风险，拜登政府还能真正落实这些项目吗？既然不能保证，那沙特阿拉伯在没有拿到这些条件的前提下还会继续承认以色列吗？

因此从某种意义上来讲，哈马斯这次对以色列的袭击在无形之中让拜登政府解决掉了一个更大的风潜在风险，这个风险就是让大家未来可能看到的，由于拜登政府的无能和无力，导致整个和解协议的执行半途而废，这将地区引发更大的动荡与波折。