韩笑鹏：近年来有种说法认为琉球历史上从来都是中国的一部分，质疑日本对琉球的“主权”合法性。您怎么看这种观点？

赖正维：历史上，琉球王国确实是中国的藩属国，对中国朝贡，不过它始终是一个独立的王国，而非中国的领土。1879年日本废除琉球王国，将之并入日本领土，中国政府当时多次抗议，要求恢复琉球的独立和中国宗主权，但日本始终未履行归还承诺。正如《开罗宣言》《波茨坦公告》所指出的，战后琉球地位“悬而未决”，只能“再行议定”。日本后来在国际上所谓“行政权转移”也是单方面行为，没有合法的国际法依据。因此，说日本“对琉球不具主权”从某种意义讲是对历史现实的提醒，但简单将藩属关系等同于中国领土主权则是对历史的误读。

韩笑鹏：我们把视角拉回福建。明清时期的福建是中琉交往的唯一门户，500年的频密往来几乎都以福州为舞台。您如何理解福建在中琉交流史中所扮演的“海上枢纽”角色？

赖正维：福建的地理位置与民间能动性决定了它在中琉交流中的“枢纽”地位：福州长期是琉球使团登陆、船只造修、货物交流、留学生就学的中转地——从贡使接待到民间移民、从技艺传承到宗教信仰（如妈祖、蔡夫人、金将军传说等）都留下深刻痕迹。再如琉球著名乐器三线（Sanshin），其前身即福建渡琉的三弦琴。琉球丧葬文化中的洗骨传统就是来源于福建。福州琉球窑址、琉球墓葬风格和福建如出一辙，反映了两地遗民迁徙联系。这些点滴文化记忆都说明中华文化与琉球文化的交汇。

琉球的传统乐器三线琴，前身是14世纪末从福建闽江迁居至琉球的“闽人三十六姓”所带去的三弦琴。

韩笑鹏：福州的柔远驿（琉球馆）、琉球墓园、闽人三十六姓入琉球的故事，以及音乐、建筑等文化遗存，是中琉交流的直观见证。这些遗存如何在当代公共传播中发挥作用，提升年轻人对海洋权益的历史认知与文化自信？

赖正维：这是“学术到公众传播”的典型场域。建议采取三步走：第一，学术梳理与数字化（把稿本、家谱、墓志、民俗影像做规范化数字档案）；第二，面向公众的可视化传播（数字博物馆、纪录片、课堂教材、青少年项目）；第三，跨境合作与多语传播（与冲绳、台湾学者合编展陈并推英日文版），以事实与故事并举，让公众在情感与理性上都能感受历史的连贯性。福建师范大学等单位围绕中琉材料做的数字化工作，就是这一路径的实践。

韩笑鹏：从更现实的战略角度说，琉球群岛地处台湾与九州之间，战略位置极其关键。您认为中琉之间的长期友好交往史，对于当下中国维护海洋权益和区域安全，有哪些可资借鉴的历史经验和战略启示？

赖正维：历史研究在战略上主要发挥软实力与合法性建构的作用：首先是合法性与事实层面：把长期使用、命名、行政惯例等历史证据系统化，用以反驳单方面历史断裂或新近主张的片面性。这是外交话语与国际舆论战的一部分。

另外，在文化—人心层面：把民间历史、互鉴记忆作为连接当地民众与中国文化的桥梁，减少外部“去历史化”策略带来的影响。例如，通过学术交流、文化项目加强与冲绳社会的学界与民间对话，突出共同的历史体验（如战后受害、反基地诉求等），从而在民心上打下理解与同情的基础。

20世纪初，被日本殖民当局强征至琉球八重山群岛西表岛煤矿进行强迫劳动的台湾劳工

最后，国际传播与多语化：把研究成果做成英、日、俄等语的学术简报与普及材料，在国际学术界与媒体上建立更平衡的叙事场景。数字博物馆、多语档案发布是很实际也很有成本效益的工具。

韩笑鹏：1845年英国勘测图、《China Sea Directory》等西方航海文献，将钓鱼岛划入台湾东北诸岛。这类第三方史料在钓鱼岛主权论证中扮演了怎样的独立证据角色？

赖正维：第三方史料有两个作用：其一，作为“外部见证”，它可以减少单一国籍档案被质疑为“选择性引用”的风险；其二，在国际话语中，这类文献常被视为“中立”或“客观”的参考，从而对外交争端中的事实描述构成补充证据。因此，把中方档案与这些外方航海图并列呈现，有助于在学术与外交层面建立更完整的证据链。

韩笑鹏：近年来，中方学者与冲绳学界合作整理了清代琉球档案。您怎么看待此类跨境学术合作对于重建历史理解、平衡国际叙述及增进地区社会互信的作用？未来哪些合作方向最值得推进？

赖正维：跨境学术合作对于重建历史理解和增进地区互信具有不可替代的作用。我通常从三个层面来看。

第一，事实互补。清代以来的中琉文书、航海记录与外交往来档案散落在大陆、琉球与台湾等多地。跨境合作能将这些分散材料重新拼接，提高史料的完整度与解释的精确性，这是任何一方“单边研究”无法做到的。

第二，信任累积。长期的学术对话能够减少误读与猜疑，让专业社群在共同事实认定的基础上建立起稳定的沟通渠道。这种民间与学术层面的“互信网络”，往往比政治层面的对话更持久、更有韧性。

第三，多语出版与国际传播。当成果能以中、日、英等多语形式发布时，相关研究就更容易在国际学界被接纳，也更容易在公共舆论场中打破单一叙事的垄断，形成更平衡的历史理解。未来的合作方向，应当从传统的学术会议与文献整理进一步拓展到如联合数字档案平台建设；中琉/中冲绳共同展览与公共史项目；青年学者长期互访计划；联合田野调查与跨区域民俗研究。这些都能让学术合作从精英层面延伸到社会层面，让公众直接看到成果。

当然，也必须意识到政治因素有时会阻滞这种合作。中琉历史关系国际学术会议已持续几十年，轮流在大陆、琉球与台湾地区举办，是东亚地区重要的学术交流平台。但如2022年在台湾地区举办的会议，因台湾民进党当局拒发大陆学者签证，最终只能线上举行，这是政治因素干扰正常学术交流的典型案例。这种行为不利于区域知识共同体的建设，也削弱了社会互信。

谈到“文明互鉴记忆”，我认为它的社会意义远不仅是文化层面的“温情故事”。真正有价值的是，它能帮助公众看到：东亚海域历史并不是“征服—被征服”的单向叙事或者中华文化单向影响周边的故事，而是互相成就、共同塑形的文明过程。中琉交往史中许多被忽略的细节，都是这种互鉴关系最生动的例证。

11月15日，在福建师范大学召开了中琉关系研究所成立30周年暨 “琉球学” 学科建设学术研讨会

例如蔡夫人的故事。作为闽人三十六姓入琉之后的后裔，她的刺绣技艺在琉球绽放，又在回到福建长乐后传播开来。其传奇色彩与宗教意义在福建被升华，当地百姓甚至将这位琉球女性视为海上保护神。一个来自海外的女性形象，能够被长期融入福建地方信仰体系，这本身就说明中琉社会曾经存在的深度互动与文化互认。

金将军的故事同样具有象征性。这位琉球武士在护送朝贡使团途中因公殉职，遗体漂到福建后被当地乡民辨识与安葬，并为其建庙奉祀。直到今天，琉球金氏后裔来华仍会前往祭拜。这是一种超越国界、由民间自发形成的文化尊崇，它同时塑造了琉球人、福建人乃至更大范围东亚海域社会之间的共同情感。这种文化互认恰恰是“文明互鉴记忆”的最生动例证。

韩笑鹏：非常感谢赖教授，把历史证据、学术方法、文化记忆与现实战略连接起来，很受启发。我们会把对话整理成专题长文并配上图表与数字档案导览，继续推进这方面的公共传播工作。

赖正维：谢谢你们的用心。琉球学不是纯学术的“冷门”，它对理解东亚海域历史与今天的现实都有直接的启示。希望学界、媒体和公众能共同把“史学的严谨”与“传播的可达性”做好，让历史成为建设和平与互信的资源，而非被割裂利用的工具。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。