首先，这在一定程度上需要市场经济作为驱动，但政府也要发挥自己的作用。或者说我们需要一种混合制的经济模式，有市场也有政府。这也意味着我们所需要的更加复杂，不像公众讨论得这么简单，因为有时候公众的讨论是需要私有化，需要更多市场的力量。有些人可能更加支持政府发挥作用。实际上我们两者都需要，私营行业和政府都应该发挥自己的作用。中国现在已经是这样一种模式了，所以我觉得中国在这方面可能有了一定的既有优势，但也是需要做出一些重大调整才能够让政府和市场都发挥自己的作用。

第二，可持续发展要求很多结构调整和结构转型。面临可持续发展的一个例子，就是能源结构的转型，这可能也是最重要，最迫切的结构转型方面的调整，也是所有国家都面对的重大挑战。中国现在所有的能源结构都是以煤作为主导的，但这种模式造成了严重的环境污染，所以，中国必须要实现能源体制的重大转型，而且速度要快，步幅要大，只有这样才能保证环境的健康和安全，真正地应对气候变化。

对煤炭以及其他化石燃料，包括天然气和石油的大量使用是造成全球气候变暖的罪魁祸首，并且也带来了严重的空气污染问题。所以，中国现在正面对着两大环境危机，一是现在的气候变化；二是在中国国内非常严重的空气、水体、海洋、土壤的环境污染。

为了应对双重环境的挑战和气候变化，要迈出最重要的一步就是能源转型，减少煤、天然气等化石燃料的使用，更多地使用新能源，包括水利、核能、太阳能、风能，以及其他不会造成环境污染的一次能源。但问题在于如何实现这一点。目前中国能源结构当中依然80%是燃煤，基本每天都会有严重的空气污染问题。也正因为如此，每一天我们都继续面对着气候变化的挑战。

在美国，对煤炭的依赖程度没有那么高，但我们对化石燃料依赖比较多，除了煤炭还有天然气和原油，我们的空气的污染没有中国这么严重，但人均二氧化碳的排放比中国要多1倍。所以，我们两国的经济都需要重大的结构调整，实现真正的能源转型。

2017年人均碳排放量（数据来源：Global Carbon Project）

怎样才能够实现呢？通过市场的力量还是政府的监管，还是说要两者兼具？在我看来，一定要政府和企业都发挥自己的作用。政府一定要搭台，比如规划阶段就要为能源转型设立框架。与此同时，私营行业的企业也一定要以创新的方式提供低成本的太阳能、风能等可持续能源作为基础解决方案，也就是说公有部门和私营部门要各司其职。

我们面对的另外一个现实是，需要进行长期的规划才行。其实中国的规划一直都是非常有效的，大家都知道，中国正在制定“十四五”规划。但以五年为周期的规划制定还是太短期了，因为整个能源转型可能涉及到的是未来20-30年的长久大计。所以这也是我们在整个机制层面需要考虑的，需要什么样的机制框架才能够真正地带来结构性的调整和转型。

在美国，并没有非常完善的全国层面的规划程序。在华盛顿，美国的联邦政府并没有像中国发改委这样的规划部门。如果说华盛顿在做什么规划的话，肯定会有人提出质疑，会觉得这种做法是不对的。但我们需要调整美国人民的心态，告诉他们，为了实现可持续的发展，是需要具有前瞻性规划的。而美国的一个劣势、弱点就是，他们都有点理想主义，认为政府就不应该做任何的规划。实际上没有这种规划的话，我们不可能为结构转型做好准备的。

比较有趣的一点是在各州层面（不是联邦层面），有很多规划正在进行当中。所以事实就是美国是有规划的，但只是在各州层面，并没有在联邦和全国层面上。所以未来美国肯定要以各州为基础来解决这个问题，因为我们现在的体制问题是没有办法在全国层面来解决。我们在研究可持续发展的问题过程中，已经必须要实现六大转型，我们的社会才能够走上可持续发展的道路。

刚才我已经提到了一点，就是实现能源的转型。第二个需要实现的转型是土地使用方式的转型，我们要更好地保护水体、土地、土壤、森林和生物多样性，大部分国家并没有持续的土地使用战略，至少现在没有。中国正在制定这样的战略，但在过去40多年当中已经出现了非常严重的污染，导致大部分的河流、海岸、土壤都受到了污染，污染程度在世界方面都是比较高的，这对转型是个重大的挑战，中美两国都是这样的。

第三个转型当中的挑战是高质量的教育，同时要达到更高素质的教育，我觉得中国在这个方面是一个非常好的榜样。因为中国有非常坚实的教育体系和系统，有知名的大学，非常棒的研究员，还有更多在教育方面的努力。所以，中国在全球教育当中是发展最快的，已经达到全球高质量的发展水平，可以和美国并肩。这是让人非常高兴的事情，因为高质量的教育不仅可以推动经济发展，同时可以在未来提供一些技术上的解决方案。

创新机构和研发机构这个话题是非常复杂的，一方面他们有市场介导，另一方面有政府驱动。一个创新的生态系统是由政府和私营部门共同介导的生态系统，我相信中国是可以形成这一套创新生态系统的，既强大又非常活跃。