覆灭与再生

假设欧洲大陆与世隔绝，历史进程不受外部影响，可以肯定，这个临时安排随时都会被颠覆。因为体系内的“均势”是在各签约国因长期混战而筋疲力尽时勉强达成的，一旦其中一方或几方重新崛起并野心膨胀，没有任何协定可以确保体系的长久生存。

事实上，这个体系的第一次覆灭正是在欧洲内部发生的。1789年的法国大革命提出了宏伟的普遍真理，不再区分国内秩序和国际秩序，1792年的国民议会法令宣布法国将在军事上无限制支持世界任何一地的人民革命，国际事务第一次成了全球范围意识形态的较量，其威力比起“三十年战争”时期的宗教激情有过之而无不及。紧接其后又经过一场摧枯拉朽的拿破仑战争，欧洲各国主权都被法军的铁蹄所践踏，所谓的“国际体系”看起来已在历史洪流中灰飞烟灭，“帝国体系”重新归来。这次是以革命的名义。

但是，一个意料之外的新的因素出现了。拿破仑在滑铁卢战败之后，作为欧洲战后秩序重建主导者的英国，出于自身的战略考虑，从已经死去的“国际体系”中发现了对英国有利的一面：这一体系让欧洲大陆各国处于一种互相制约的“均势”中，可以阻止任何一个强权整合资源对抗英国，并方便英国依靠它的海上霸权和“域外”身份对这一大陆实施控制。

反映拿破仑在奥施特里茨战役（1805年12月）的画作，出自法国画家弗朗索瓦·热拉尔

于是，反革命复辟发生了，在另一个具有“域外”身份的胜利者沙皇俄国的协助下，1815年的维也纳会议安排战败国法国加入了当初为了遏制它而成立的同盟，摇身一变成了欧洲新的“国际体系”主要成员和维护者之一。“国际体系”借这次会议死而复生。为了增强体系的生存能力，会议确定了“大国一致”的协商机制，虽然不能确保体系中各方的意见一致，但至少可以在不引发大国间战争的情况下化解危机。这个机制成了日后联合国安理会的前身。

历史见证，一个被“域外”国家强行续命的“国际体系”仍然不能独立地长久生存。不需要外部力量的冲击，这一临时性妥协机制本身的先天不足和脆弱，就是它随时毁于一两个小事件的主要原因。1914年开始的第一次世界大战究竟是如何爆发的，至今无人说清，其实不过就是欧洲“国际体系”自身脆弱性引起的一次自我毁灭，就像早产儿因发育不全而自行夭折一样。

两次大战加起来31年，差不多就是17世纪欧洲“三十年战争”在20世纪的扩大版，与后者一样，也是走到了共同毁灭的边缘才停止，全无新意；当然，“国际体系”也再一次灰飞烟灭，同样全无新意。从中国人的角度看，欧洲自罗马帝国之后深陷“据乱世”泥潭长达1500多年一直走不出来，自有其原因，无人能救。

二战结束后，同样的剧本，不同的角色。这一次的两个“域外”身份胜利者从英国和俄国换成了美国和苏联，出于差不多同样的战略考虑，战败国德国代替维也纳会议中的法国，被安排成了新的“国际体系”的主要成员和维护者之一。1945年联合国成立，“国际体系”以扩大版的形式再一次复活。由于反帝反殖民运动的兴起，欧洲以外新生的独立国家为了自身的安全与发展，也都采纳了这一体系的基本原则，并先后进入到了以联合国为中心的这一名副其实的“国际体系”当中。

纽约联合国大会堂 资料图：联合国官网

美国的始乱终弃

回到美国的问题上。今日美国在名义上当然也是二战后“国际体系”的主要成员之一。若从联合国的成立过程上看，美国还应被视为这一重生的“国际体系”最主要的助产士和看护人，这一体系自1945年起不断发展扩大延续至今，也少不了美国的费心操盘。但是，这并不意味着美国必然地认同并捍卫这个体系。

追溯美国的历史，这个新生国家的早期建立者，正是欧洲永无休止的“据乱世”的出逃者。就在欧洲开始建构其内部“国际体系”的时期，这些清教徒们挣脱了旧大陆的权力束缚，以实现上帝的计划为目标，远渡重洋开启了“荒野之旅”。他们立志要在新世界建立一座“山巅之城”，通过传播民主原则来实现和平，并成为全人类的榜样。

这显然也是一种超越“国际体系”并与之对立的世界主义秩序观。仅就其将国际事务当成全球范围意识形态的较量这一点而言，向全世界推广自由主义的美国与18世纪发动世界人民革命的法国、20世纪领导世界共产主义运动的前苏联等并无本质不同。而当美国频频以“自由进程”、“推行民主”的名义侵犯他国主权时，它与那个将现实的世俗国家视为“非法”、将全人类实现某种“圣洁”秩序当作最高目标的伊斯兰运动，也没有了多大区别，都是“国际体系”的对立面。

这就是自威斯特伐利亚条约以来近400年的世界历史，据此可以确认如下几个基本事实：

1）在欧洲“据乱世”中倒逼产生的“国际体系”不太可能作为一个稳定秩序长久存在，其脆弱性本身随时导致它的自行覆灭，而它的每一次再生都是“域外”力量介入的结果；

2）欧洲以外的传统帝国在历史上从没有建立过类似的秩序，虽然在传统帝国覆灭后也都先后以主权国家的身份纳入到了新建的“国际体系”中，但并未因此而给这个体系带来更多的稳定，因体系的脆弱而导致的战争仍然频繁发生；

3）各种各样的世界主义或孤立主义理想从未因“国际体系”的建立而消失过，而无论是哪一种，存在于哪个国家，都与“国际体系”理念相反；

4）二战后建立的这个“国际体系”由于包括了世界几乎所有国家在内，“域外”国家从此消失，怀抱各种不同理想的国家都身处体系当中，进一步增加了整个体系发生崩溃的危险。