新潮观鱼：逛博物馆时，有时会听到路人A对路人B进行“错误科普”，甚至传播一些历史谣言。如果您遇到，会忍不住纠正吗？

于赓哲：一般不会纠正。原因很简单，这种事太多，只要别错得离谱，甚至违背公序良俗，我们大可不必当众去纠正。每个人都有所长，有所短，人家朋友之间聊天，我们应当保持一定距离感，不必去当一个“博物馆警察”。更何况，我们所了解的也不一定就正确，人家也不一定错误。

当然，如果是我在带队讲解，那性质就不同了，如果观众发表意见时有明显史实错误，我肯定要当面纠正，因为这是我的责任，是工作的基本原则。既然大家请我来讲解，我有义务传递准确的信息。

新潮观鱼：如今网络信息繁杂，“伪科普”、历史八卦被广泛传播，解说员在日常工作中应如何有效地甄别信息真伪？

于赓哲：还是要多查学术著作，善用学术类搜索引擎，不要依赖AI。

不是说AI不好，但要警惕“AI幻觉”，因为它目前的发展水平还代替不了我们自主查阅资料和深度阅读。AI是用互联网的语料库“喂”大的，语料库本身就知识庞杂，真假难辨，所以它提供的信息良莠不齐，甚至会为了迎合用户需求而杜撰内容，我们绝不能依赖AI。

我建议，还是要多看社科类专业数据库的学术文章，这些资源受互联网信息干扰较小，目前来看比较稳妥。

另外，讲解员也讲究术业有专攻，不必追求面面俱到——你的精力和时间都不允许。不可能要求一个讲解员对整个博物馆，从上古史到近现代史、六个展厅全都精通。这和学者要分专业方向——历史学和考古学——是一个道理。

比如我研究隋唐史，如果让我去写近现代史、写甲骨文方面的文章，甚至晚清历史，我也写不出来。

新潮观鱼：说到写文章，您的很多文章都是从一个小切口看大历史，有人说您“在作家赛道比马伯庸强”。在您的研究中，是否遇到过某个历史人物或事件，让您觉得这题材太适合写小说了，但出于学者的严谨又不得不放弃一些文学想象？

于赓哲：首先我要声明，我肯定没有马伯庸写得好，这是谬赞了。我写过一些科普类文章，但本质上写的还是历史，跟文学有较大区别，文学是另外一个领域了，我不敢置喙。

至于是否在研究中遇到过适合写成小说的历史人物，这倒是经常有，比如徐福（奉秦始皇之命寻找长生不老药而东渡日本的方士）。他是个很神秘的人，如何骗过秦始皇，又如何逃到他乡，这一听就是影视剧和小说的好题材。

日本佐贺徐福像

但我自己不敢写，原因很简单，我们这些受过史学教育的人，习惯性要求自己尽可能把相关资料搜集全。而《史记》中有关徐福的记载就那么点文字，若要以此为基础构建一本历史小说或影视剧本，我的思路反而会受限。

我去过日本佐贺，看到当地立了徐福登陆纪念碑，旁边还有座庙，供了一位被称为“徐福在日本娶的妻子”的女神。我看到的第一反应不是“这适合做历史小说素材”，而是“这不是鬼扯吗？”——这大概是我们史学工作者的“通病”，听到传说的本能反应是“真的假的，有史料证实吗”。

但文学创作不同，只要情节合理、不尴尬，这些情景和传说都能运用。只是我做不到，因为养成的“毛病”就这样，也不强求自己去做。

像马伯庸那样，既能读懂史学著作，涉猎面广，又有发散性思维，还能准确地把时代背景嵌进各种细节中，这是功夫。我自认还不具备这样的能力，但也不排除以后尝试小说创作，前提是人物的生平脉络相对完整清晰，在此基础上进行适度的文学想象和虚构，是可以接受的。

在这方面，我比较佩服荷兰作家高罗佩，他根据一点狄仁杰的事迹，就能创作出上百万字的《大唐狄公案》系列侦探小说，成了世界文学名著，把狄仁杰介绍给了全世界，这是一种本事。还有日本作家井上靖，他的历史小说也很有影响力。

这类作家的共同点是，都在历史学方面有所钻研，尊重历史学的成果，并愿意浸润其中。厚积薄发，他们的文学虚构不是凭空想象，而是遵循历史思维进行的创作，看起来不仅合理，还有那个时代特有的氛围和味道，读起来没有割裂感。

“历史‘粉圈’想让意见不同者闭嘴，这是走火入魔”

新潮观鱼：我们注意到，当下年轻人中兴起一种去历史人物墓地打卡的“扫墓式追星”，比如给诸葛亮送成都到西安的高铁票、给曹操送布洛芬。您如何看待年轻人自发的对历史的个性解读和与历史人物的对话？

于赓哲：我当然乐见其成，送高铁票、布洛芬这些行为体现了中国人骨子里的浪漫和幽默感，我认为这样很好——喜欢历史，不一定非得一本正经，完全可以用自己的方式去表达喜爱。年轻人重视参与感，通过这种纪念的方式，他们主动参与到传统文化的传播中，值得肯定。

曹操高陵遗址博物馆

新潮观鱼：您会不会担心，历史领域的“饭圈化”也会导致类似娱乐饭圈一样的非黑即白的“站队”和“相互攻击”？

于赓哲：我坚决反对“粉圈现象”。任何时代、任何领域的“粉圈”，都不应该被鼓励。我强调一点，做历史的粉丝，和做历史的“粉圈”，是有严格区别的。

我本人就是历史的粉丝，喜欢历史、喜欢某些历史人物、喜欢某个时代、喜欢某种技术，这无可厚非，人之常情。但“粉圈”不一样，它建立在党同伐异的基础之上——把某个历史人物、某个文物、某个时期或现象，视为一种“私有财产”，容不得半点批评，仿佛批评就是对其个人尊严的冒犯。

区分历史粉丝和历史“粉圈”，有一个重要的衡量标准——你有没有因为某个古代人物或历史问题，去攻击过不认识的人？如果你攻击的目的不是跟对方理性辩论，而是想让对方“闭嘴”，还拉帮结派，试图以人多势众、声音大去压制对方，那我认为这就滑向了历史“粉圈”。

这种风气无论在历史、体育还是其他领域，都会干扰该领域的正常发展。

新潮观鱼：据您观察，是否存在哪一个历史“饭圈”的观点已经影响大众对历史人物的客观评价？

于赓哲：这种情况已经相当普遍了。有些历史人物一旦被提起，就必然出现两派吵架，还有些历史人物大家不敢轻易评论，因为他的粉丝多，一评论就可能被围攻。

这和中国人历史上将名人“神化”的文化现象不同，如今的“粉圈”并非把喜欢的历史人物奉为“神”，而是将其当作“偶像”，寄托自我想象。这不仅干扰正常的历史研究，还可能因为“粉圈”过度维护引发公众反感，甚至让大家因为厌恶“粉圈”行为而迁怒于历史人物本身，我想这恐怕也违背了“粉圈”的初衷。

所以我还是那句话，希望大家喜欢历史，但应保持冷静客观，要尊重每个人发表意见的权利。和别人辩论没问题，但不能试图以围攻、举报等手段让对方闭嘴。如果那样，对历史的喜爱就不能称为喜爱了，而是一种走火入魔。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。