比如黑海沿岸的伊斯特罗斯，现在学者通过在当地泻湖旁的考古挖掘，在地下13英尺深度处发现了各种宗教建筑群。再比如公元前8世纪早期，优卑亚的埃雷特里亚建立的殖民地德雷帕涅就有两个港口，一个依托于海岸，另一个则位于深水泻湖旁边。

此外，同样一篇文章中，“伪史派”还用了一张改编自Butzer【1】和Tronchère【2】等学者研究的尼罗河三角洲地形变迁图，用以证明早期三角洲不适宜古代文明的诞生。可能引用者自己并不知道，Butzer和Tronchère的文章本身就是为了证明，距今约8500-6500年前后，埃及尼罗河入海口的海平面就开始趋于稳定，三角洲发育成熟，由于三角洲地区丰富的物产，新石器文明在此地迅速发展起来。

随着尼罗河流量的变动，在季节性洪水消退之时，人类活动开始扩张到三角洲的平原地带。尼罗河三角洲还有很多“龟背层”，这是一种独特的地貌现象，类似地区通常可以发现很多考古遗址。

“伪史派”只谈想象中的三角洲，认为泥沙淤积必定导致土壤柔软，沼泽丛生，不宜建立城市。但实际上，三角洲中不仅只有软黏土和沙石，还包括坚硬的山脊。

图片来自Stanley, Jean-Daniel, Thomas F. Jorstad, and Franck Goddio. "Human impact on sediment mass movement and submergence of ancient sites in the two harbours of Alexandria, Egypt." (2006).

水中的亚历山大里亚城

而亚历山大里亚城也并不是建立在黏土和沼泽之上，早在十几年前就有学者对港口内由海洋钙质沙、泥沙和泥浆形成的全新世沉积物进行了研究，以确定公元前4世纪亚历山大大帝扩张前后该地的主要泥沙沉积模式。

岩石学和放射性碳数据表明，亚历山大里亚港本身形成于两个更新世的碳酸盐砂岩沿海山脊之间，并在海侵期间被海水淹没，距今约有8000年历史，周围的沉积物以平均1—3毫米/年的速度积累，除了这种自然积累之外，人类活动也影响了亚历山大里亚港口的景观变化。

港口的沉积物中发现了大量的距今约2400年的人类活动痕迹，核心岩芯区域发现了人工制品和石器。距今约2200到1800年前，Heptastadion得以建成，这个大型堤道连接了亚历山大港和北方的法洛斯岛。

现在地质考古调查仍在继续，科学家和考古学家声称有希望更准确地区分自然过程和人类活动的影响，但是从始至终都没有人否认托勒密时期亚历山大里亚的人类活动，换句话说，防波堤等人造结构改变了该地的沉积模式。

亚历山大里亚港口的地形剖析图

“伪史派”论者只知道泥沙淤积，却不知道尼罗河入海口也存在海平面上升的问题，这也是为什么亚历山大里亚城部分区域被掩埋于水底的原因。水文环境的变迁十分缓慢，以十年百年为单位计量本无可厚非，但是“伪史派”却用16世纪的地图来对比8000年前的水文环境与今天的异同，并试图以此得出2000年前某遗址是否存在的结论，显然是刻舟求剑。

可以肯定的是，亚历山大里亚港口从上个世纪就面临着海平面上涨的问题。黎凡特南部流域的一些早期文明研究使用了潮汐仪记录数据，在亚历山大里亚港附近，从1944年至1989年的年平均海平面高度就呈现正趋势，即每十年上升2厘米，从1990年至2001年的年平均海平面呈现每十年1.6厘米的上升趋势。

这种海平面上升开始于什么时候目前无从考证，但是亚历山大里亚的城市沉入水底除了海平面上升的影响之外，还受到公元365年克里特岛地震的影响。最大的沉降发生在公元7世纪至10世纪，导致亚历山大里亚东港沿岸的一些建筑沉入海面以下。

“文化自信”与“西方伪史”

此前韩国政府数次将中国传统文化申请为韩国世界文化遗产的行为，很多中国网友将韩国斥为“东亚伪史”的主要炮制者。然而在面对西方历史时，部分人却又不自觉地成了“西方伪史”的追随者。

“伪史派”的大多数观点其实都经不起推敲，比如他们想要否认埃及文明的存在，就需要解释为什么传世文献中提到了亚历山大里亚的建筑，公元前2世纪的钱币材料上为什么印着通天塔？稍有常识的人都能找到他们的逻辑漏洞。

面对不同区域的文明，我们应该抱着平和的心态。想要证明“中华文明的伟大”，无须贬损其他文明，更无须用拼凑而来的材料加上断章取义的解读给其他文明强行“证伪”。

中华文明五千年连续不断的历史本身就是值得整个民族骄傲的事情。从这个角度来看，“伪史派”在国内的兴起反映的并不是“文化自信”，甚至可以说是近代“文化自卑”现象还在不断延续的体现。因为真正的“文化自信”，至少应该建立在对基本历史事实正确的认知和捍卫上。

参考文献：

【1】Butzer KW ed. Early hydraulic civilization in Egypt. Chicago:University of Chicago Press, 1976:139.

Butzer KW. Geoarchaeological implications of recent research in the Nile delta. In:van den Brink ECM, Levy TE eds. Egypt and the Levant. London & New York:Interrelations from the 4th through the early 3rd millennium B.C.E., 2002:83-97.

【2】Tronchère H, Goiran JP, Schmitt L et al. Geoarchaeology of an ancient fluvial harbour:Avaris and the Pelusiac branch (Nile River, Egypt). Géomorphologie Relief Processus Environnement, 2012,1:23-36.

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。