第二，“半殖民地半封建国家的革命道路——融合理论”。首先，是农村包围城市的持久人民战争（中国革命模式）与城市武装起义（苏俄革命模式）的融合。其次，则是革命战略与和谈、斡旋、外交战略的融合。最后，则是转变成议会政治，与其他资产阶级政党和平竞争。

2001年尼共（毛）的第二次全国会议刚刚结束后，以普拉昌达名义颁布的新闻公报明确声称：“科学技术，尤其是电子领域技术的迅速发展已经给各个国家和世界带来一种革命的全新模式，基于上述分析，我们提出了把持久人民战争模式和全面武装起义相融合的一种新战略。”

在2005年中央委员会全体会议上，尼共（毛）认为，“在不同国家推行的持久人民战争正陷入困境的时候，或者随着帝国主义已尝试把干涉主义的镇压战略重新定义为‘长期战争’，以及在持久人民战争处于战略进攻阶段之后，人民军队会遭到清洗。在这种情况下，如果革命者不惜任何代价仍机械地坚持人民战争的‘持久性’，那么这在本质上是故意为帝国主义和反动派谋方便。”

后来，“融合理论”进一步发展，到2006年之前，尼共（毛）的融合理论变成了与资产阶级政党和平竞争和向人民民主和社会主义和平过渡的理论。

第三，“对世界形势的估计——马列毛关于帝国主义和无产阶级革命的理论已经滞后，帝国主义的性质已经发生根本性变化”。 2006年12月26日，在关于21世纪帝国主义和无产阶级革命的国际研讨会上，尼共（毛）提交了一份报告，尼共（毛）认为：“帝国主义在本质上已经改变，帝国主义在其发展进程当中已经获得了新的形式和形态。帝国主义最初的殖民形式已经改变为新殖民主义。现在新殖民主义的这种变化自然要考虑进来。”

2005年11月尼共（毛）的一份中央委员会学习文件表示：“一个重要的前提是，今天全球化的帝国主义已经导致列宁和毛泽东同志关于帝国主义和无产阶级运动的战略分析落后了，这就像马克思和恩格斯对欧洲自由竞争资本主义时期革命的分析一样，已经滞后于一战前帝国主义的发展形势。”

第四，“尼泊尔革命的发展阶段”问题。尼共（毛）在其纲领文件中曾经明确做出了尼泊尔革命目前所处阶段为新民主主义革命的评估。然而，巴特拉伊在2005年3月关于新民主主义阶段的理解发生了急遽变化，即提出了所谓“民主共和国的次阶段”问题。

2006年普拉昌达在接受BBC的一次访谈中，谈到了建立新的尼泊尔并不需要粉碎旧的国家，以和平民主方式选举出来的民主共和国将会解决尼泊尔所面临的问题。2006年11月在接受意大利报纸《快报》（L'espresso）的一次访谈中，普拉昌达进一步阐述了他对未来尼泊尔的展望，即要把尼泊尔变成像瑞士一样的资产阶级民主共和国。

尼共（毛）放弃“武装道路”引发南亚毛主义阵营激烈的争论

尼共（毛）回归议会政治并逐渐放弃“新民主主义革命”的主张激起了南亚地区和世界范围内左翼针对尼共（毛）的革命道路及其战略战术的大辩论。南亚毛主义政党普遍认为，尼共（毛）的新政治路线直接冲击了各国毛主义政党在时代主题、革命战略战术等方面的共识，其中包括如何认识帝国主义和无产阶级革命，如何制定正确的政治路线和军事战略等重大问题。

作为南亚毛主义运动的中坚和核心力量，印共（毛）对尼共（毛）的新政治路线进行了系统性批判。印共（毛）于2009年7月20日致信尼共（毛）认为，在实践上，尼共（毛）与七党联盟、参与议会选举，同买办封建政党一起组建政府，放弃根据地、解散人民解放军和共青团，对帝国主义尤其是美帝国主义和印度扩张主义采取绥靖政策，均违背了马列毛主义的基本原则，在革命群众中造成了混乱，削弱了革命阵营；在理论上，尼共（毛）所采取的政治路线和政策不符合马列毛主义的基本原则，其以创造性运用马列毛主义的名义提出的几个具体议题，如“21世纪民主”或者“多党民主”概念、“融合理论”、“全球帝国主义”、“普拉昌达路线”等，都违背了马列毛主义。

智利前总统、智利社会党领袖阿连德，阿连德曾试图走“议会路线”但最终失败，其留下的“经验教训”成为了印共（毛）等政党反对尼共（毛）的依据之一。（图源：BBC）

第一，关于尼共（毛）的“21世纪民主”理论。印共（毛）认为，尼共（毛）把做出多党民主的决定描述成是战略上、理论上都是成熟的做法，突出了这样一个危险的论点：用与统治阶级政党和平共处的道路取代通过革命推翻统治阶级的道路，通过所有议会政党（包括充当帝国主义和外国反动势力傀儡的统治阶级在内的）在所谓的议会选举中和平竞争，放弃未来建立社会主义的目标，从而为封建、买办反动分子的上台打开大门。而封建、买办反动分子会利用群众的迟疑，以及来自国内外反动分子或资产阶级和小资产阶级势力的大力支持，绑架整个社会发展议程，并在民主和国家主义的名义下使社会主义方向转变为资本主义方向。总的说来，普拉昌达关于多党民主的结论在群众中制造了对资产阶级民主和宪法的幻想。

印共（毛）表示，只有在经济基础和上层建筑领域进行坚定地、毫不妥协地反对帝国主义和封建主义的斗争，完成新民主主义革命的任务，才能实现真正的民主。在个人领域的自由，如同马克思说的，在于对必然的认识；政治层面的自由在于必须打碎绑缚在人民身上的帝国主义枷锁。

印共（毛）认为，尼共（毛）并未吸取印度尼西亚、智利、尼加拉瓜、萨尔瓦多和其他国家共产党参与所谓的议会民主的经验教训，反而采取与上述国家政党相同的路径。