清代统治者为了统合南北地域，以均衡各方政治势力，巩固中央集权，对乡试、会试的地区划分做了更为细密的处理。顺治十二年（1655年），清廷将中卷并入南、北卷。此后的中卷区屡分屡并，更改十分频繁。

直至康熙五十一年（1712年），因各省录取人数多少不均，边远省份或有遗漏，废除了南北卷制度，代之以分省取中办法，即按各省实际情况与应试人数，钦定会试名额。会试名额不预先设定数额，但每届录取量上下浮动不大。至此，分省取中的制度彻底定型，直至晚清废除科举后，其依然影响着后世。

两种“公平”的争论

由于南北榜案的关系，明代才得以确立会试的分卷制度。但是，这一制度理念并非明代首创，在宋代已有先例，为此还引发了一场经典的辩论。

北宋治平三年（1066年），知谏院司马光上奏宋英宗，主张改革科举。

司马光指出，现行凭文取士之法弊窦甚多。如今“数路中全无一人及第”，而及第进士“大率皆是国子监、开封府解送之人”，这是极其不合理且不正常的现象。因为考官均出自“两制三馆”（两制，即翰林学士与中书舍人；三馆，唐为昭文馆、集贤院、史馆，宋为广文、太学、律学三馆），他们对于文章的取向好恶比较固定，这使得在汴京的举子拥有巨大优势。而广大外府考生为了寻求更多的机会，只能千里迢迢来到京师游学。

“非进士及第者不得美官，非善为诗赋论策者不得及第，非游学京师者不善为诗赋论策”。这样既助长了“奔竞之风”，更有可能滋生各种非法勾当。若长此以往，“是犹决洪河之尾而捧土以塞之，其势必不行矣”。司马光进一步提出“逐路取士”的改革方案，即以各路为单位，每十人取一人，不满十人，六人以上亦取一人，五人以下则不取。

以后世看来，司马光“十人取一”的改革方案，未免有些简单粗暴，带有理想主义色彩。但他对科举体制下的隐患，确是分析的透彻。不过，作为山西人的司马光提出这种观点，其实也有派系立场的考虑在内。在党争激烈的北宋朝廷，从来不缺乏反对派。时任参知政事的欧阳修，立刻上书提出了反对意见。

欧阳修（左）司马光（右）二人围绕着录取政策的辩论，堪称精彩绝伦

欧阳修尖锐地指出，“盖言事之人（指司马光），但见每次科场东南进士得多，而西北进士得少，故欲改法，使多取西北进士尔”。但是科考并非仅有进士一科，且明经科的北方考生相对更有优势。将科举诸科一概而论，这样的观点是有失偏颇的，应当具体问题具体分析：如今东南各州已是“二三千人处只解二三十人，是百人取一人”，而西北各州“取解至多处不过百人，而所解至十余人，是十人取一人”；况且东南各州的举子皆是百里挑一，普遍文辞优质，确实强于北方举子。

若“使合落者得，合得者落，取舍颠倒，能否混淆”，只会加剧破坏公平；若旧法一改，则“今开封府寄应之弊”（为了参加科举而在京游学的问题），必将扩散全国，奔竞之风更甚；“议者又谓西北近虏”，故出于政治稳定的考虑，应当以科举来稳定西北边州的民心。但是“苟可为患，则何方无之？”“不逞之人，岂专西北？”科举的目的在于选拔人才，至于其他方面的考虑“当别有术，不在科场也”。

欧阳修进一步表示，太祖定“糊名誊录”之法，就是为了保证公平竞争。若改以出身籍贯定名额，则完全破坏了科考公平的原则。“故臣谓且遵旧制，但务择人，推朝廷至公，待四方如一，惟能是选，人自无言”。

这场辩论的时间旷日持久，双方各执一端，互不相让，且参与者甚众。由于双方各自有理有据，是非难以定夺，宋英宗最终决定仍依旧法，一切以呈文定去留。

分路取人之说，司马、欧阳二公之论不同。司马公之意，主于均额，以息奔竞之风；欧阳公之意，主于核实，以免缪滥之弊。要之，朝廷既以文艺取人，则欧公之说为是。

——《文献通考》卷三十一·选举考四

抛开双方的派系立场，司马光与欧阳修的观点实际都在维护公平。区别在于，欧阳修主张“考试面前，人人平等”的简单平等主义，坚持公平竞争的原则；司马光则主张“机会面前，人人有份”的区域公平，带有政治、经济与社会发展的复杂性。引用美国学者罗尔斯的理论，两者分别体现了“机会的形式平等”与“公平机会的平等”，皆具有一定的程序正当性。

约翰·罗尔斯（1921-2002）美国政治哲学家、伦理学家。著有《正义论》《政治自由主义》《万民法》

但现实的问题是，可供分配的资源是有限的，无法实现两全其美的结果。如果，在一个公平公正的制度内，出现了固定的受益人群，那么其参与程度将会逐渐降低，受认可程度也将大打折扣，最终必然会完全脱离群众。这样的结果，显然是与其创立初衷相违背的，科举制即面临着这一问题。

南宋朝廷始终偏居一隅，与其长期坚持凭文取士的原则恐怕不无关系。而明清两朝坚持推行分卷制，效果也是十分明显的。直至清末朝廷废除科举时，还能遭遇朝野的激烈反对，侧面证明了改革后的科举制是受到普遍认可的。

不过，世上不存在完美的制度。自明代践行分卷制起，局限性也随之显现。明嘉靖年间礼部曾下规定，严厉处罚一切冒籍考生，可见这一现象已十分普遍。

至于会试举人报籍印卷，亦有假托族属改附籍贯，朦胧开具，以南作北，国法罔存，士风大坏。乞于明年会试，严加核究，但系先年冒籍，尝经恩赦者，许其首正，其他籍贯不明，妄报中卷、北卷者, 本部指名参退。

——《大明世宗肃皇帝实录》卷二百八十一

由于较发达地区的竞争激烈，录取名额紧张，继而诞生了一个又一个考试移民。他们为了寻求更多的机会，用尽各种手段向名额宽松的地区移民。在强大的户籍制度与严厉的惩罚措施面前，依然有很多的家庭选择铤而走险，留下了无数令人心酸的故事。

清末的“状元实业家”张謇，曾经就是一位“考试移民”，为此他曾受尽了敲诈勒索与刁难

清末的状元实业家张謇，本为江苏海门县籍。自幼聪慧，被父亲寄予厚望。但因“冷籍”出身，而录取希望渺茫。在其父与老师的安排下，张謇冒用如皋县人张铨之子张育才的名义报名注籍，并顺利通过考试获得秀才头衔。此后，如皋张氏贪得无厌，屡次以冒籍之事相要挟。几年下来，张謇家被勒索一空，原本殷实的家境变得困顿不堪。历经劫难之后，才摆脱了官司纠缠。在投身科考的几十年生涯中，张謇历经人间冷暖，阅尽世态炎凉。41岁时终于高中状元，但个中辛酸苦楚又有谁能得知呢？

余音至今

距今600余年前的南北榜案已成为了历史，但它却揭示出了一道千古难题。时至今日，因考试录取政策而产生的问题，依然在困扰着许多人。

在美国白宫官网上反对SCA5法案的请愿页面

2001年，三位来自山东省的高考考生，因不满当时的录取政策，状告教育部，此事直接影响了后来的高考改革方案。

2012年12月，美国加利福尼亚州参议员爱德华·埃尔南德斯，向加州参议院提交议案，倡议取消加州209号提案中对于公立大学的招生限制内容，即允许大学招生时根据种族、性别、肤色、族裔或民族血统等情况，制定合理的保留名额。此提案名为“加州参议院第5号宪法修正案”，遂简称为“SCA5提案”。此事引发了美国各界群体的激烈辩论，尤其是加州的美籍华人群体表示强烈反对。辩论旷日持久，这一提案目前仍是被搁置状态。

现实的种种案例一再告诫我们，在探索公平的道路上，不存在完美的终点。我们唯一能做到的，仅仅是摸着石头过河，在平波缓进中逐步的接近公平。

参考资料：

1.龙超欢《刘三吾研究》

2.杭建伟《明初南北榜案性质浅探》

3.闫成《明朝南北榜案新探》

4.谢海涛《科举录取名额分配制度发展形成的历史》

5.黄文《明初“南北榜”述论》

6.王元林 梁姗姗《考试公平与区域公平的博弈——洪武丁丑会试南北榜案重新解读》

7.王凯旋《明代分卷制述论》

8.靳润成《从南北榜到南北卷——试论明代的科举取士制度》

9.刘诚龙《北宋南北榜之争——古人的地域歧视》

10.李济贤《唐宋以来战乱对北方社会的不利影响——明初“南北榜“历史原因试探》

11.郭晔旻《“南北榜“案的真实意图——突破江南印记，做全天下的皇帝》

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。