反对派议员在立法会展开“不合作运动”，令多项关乎民生的议程如公务员加薪、低收入在职家庭津贴等，无法获得立法会财务委员会通过，这与他们“为香港特别行政区服务”的誓言也是相冲突的。对于这些议员为了反对政府而无视民生疾苦、一味拉布阻挠的行为，香港市民既不能无动于衷，也不能一味将怨气出在政府身上。

反对派议员的“拉布”，已经严重拖延了多项涉及民生及经济发展的议案，如果以“拉布”每日虚耗100万元计，这些年来被反对派议员浪费的公币应该是无法计算了。如果将这些钱用在救济贫困人士身上，那才是功德无量的事情。

有人将“拉布”的英语（filibuster）译成普通话，说拉布就是“费力把事拖”，的确很形象。从经济学角度看，这种“费力把事拖”的做法，无疑说明“拉布”者在制造低效率和做无用功。反对派议员拿着纳税人的钱，却事事拖延，为拖而拖，表面上看是为了打击政府，但最终受害的是香港大多数人的福祉。所以，这种“拉布”行为既难以得到香港大多数人的支持，也会积累更多民怨。

4月14日，林郑月娥在记者会上批评内委会受郭荣铿等议员阻碍而不能正常运作而产生严重后果。图自星岛日报

内务委员会“拉布”的特殊危害性

正如文章开头所说，此次香港立法会出现“拉布”，与上届内务委员会副主席郭荣铿有很大关系。

立法会内务委员会的一项重要职能，是审议已提交立法会的法案，以及在立法会会议席上提交省览或提交立法会批准的附属法例。内务委员会可成立法案委员会研究该等法案，或委任小组委员会对一些附属法例进行更详细的研究，随后并会监察有关法案委员会及小组委员会的工作进度。内务委员会可将关乎立法会事务的政策事宜交付有关的事务委员会研究。此外，内务委员会亦可按其认为适当的方式，研究任何与立法会事务有关的其他事项。

除立法会主席外，立法会全体议员均为内务委员会的委员，内务委员会主席及副主席由议员互选产生。然而，自去年10月，即2019-2020立法会年度开始以来，在反对派议员、尤其是上届内委会副主席郭荣铿（主持本届正副主席选举）带头“拉布”阻挠下，内委会至今已开14次会，却仍未选出正副主席。

内务委员会的重要性仅次于立法会会议，如没有选出正副主席，很多立法工作会停滞不前。目前特区政府已有6条法案完成法案委员会审议，却卡在内委会，未能提交立法会会议三读通过；5条正在审议的法案，稍后也要交给内委会。

此外，还有15条法案提交给立法会，但由于内务委员会无法运作，至今都不能成立法案委员会。受影响的法案广泛，包括宾馆业监管、消防安全、延长产假、减税等。

更为主要的是，郭荣铿与其他反对派议员“拉布”的目的，是阻止《国歌法》和《基本法》23条本地立法，是滥权的铁证。

所以，国务院港澳办和香港中联办共同谴责郭荣铿和其他反对派议员，指出他们这种恶意“拉布”行为，是违反宣誓誓言，构成公职人员行为失当，不仅有负广大选民的重托，也是对香港整体利益的肆意破坏。

有“拉布”就应该有“剪布”

“拉布”是否应该受到限制，应该从几个方面进行判断。

首先要看“拉布”是否有针对性和切中要害。如果“拉布”者故意用冗长和毫无建设性的演讲，或故意制造流会等方法去阻扰某项议程的通过，那么，这种行为无论如何体现不出议员对政府的监察本意。

2012年的拉布中，有关议员提出的不少修正案都是“序列式”的修订，内容相近，毫无建设性，就是为了拖延时间。这种“拉布”反而给人浪费纳税人钱财和胡搅蛮缠的感觉。

从法律角度看，虽然“拉布”是一种比较特殊的情况，但是有“拉布”就应该有“剪布”加以制约，否则“拉布”就会变得无休无止，立法会的运作也可能因此瘫痪。因此，在立法会《议事规则》中设置一些“剪布”的规定是完全必要的。

立法会主席曾经根据《议事规则》所授予的权力，对“拉布”作出过“剪布”决定。香港高院对“拉布”与“剪布”之争的判词已经表明，只要是合理“剪布”，法院不会轻易介入。

当时的立法会主席曾钰成根据《议事规则》第92条决定终止辩论，叫停“拉布”，这可能是在当时的情况下可采用的最好办法。一方面，曾先生已经顾及少数议员的“拉布”需求，给予充分的发言机会；另一方面，曾先生也注意到这些议员的发言“冗赘、烦厌、重复”，尤其是他已经超过75次指出有关议员发言离题。可见，曾先生的决定是为了避免这些议员无休止的“拉布”，也是为了避免浪费纳税人的钱财。