三、“改编无罪”的病毒迷因——李荣浩也上当了

在本案中，与一般公众关注于李荣浩与单依纯两方之间的对战不同，笔者最关注，夹杂着难以理解和无可奈何的，实际上是案发时李荣浩发表的这一段话：

李荣浩这一段评价，评定了单依纯在演唱其作品《李白》时，所做的乐器的变化等，认为其不构成所谓的“改编”。

然而，笔者想说的是——

“荣浩哥，甭管是不是改编，未经许可即使用都是侵权啊！你搁这辩这个干什么？！”

所谓的“改编”，其在我国的法律溯源来自于《著作权法》第十条第（十四）款：“改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。”对此权利，《著作权法》第五十二条明确规定：“有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任：（六）未经著作权人许可，以展览、摄制视听作品的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外。”

因此，未经许可使用作品，无论是以发表（《著作权法》第五十二条第（一）款等）、剽窃（《著作权法》第五十二条第（五）款）等方式“直接”使用，还是以改编、翻译等方式“有新产出”地使用，都是侵权，被侵权人根本不需要辩驳对方侵权使用的过程中到底“改编”了没有，仍然是，改不改编都是侵权。

笔者一开始非常费解，常年作为创作型歌手的李荣浩，为什么会在这个根本不值一辩的议题上发表这么一段言论，而经回忆及查证后，笔者不得不妄下一个结论——

李荣浩也是“改编无罪”病毒迷因的受害者。

近年来，在中国互联网上，流传着一系列出处未知、传播如病毒般迅速的与法律相关的迷因，虽然这些迷因的信众对其传播神乎其神，并深信其正确无比，但实际上这些病毒迷因是大半错误乃至完全是错误的。

在婚姻家庭法领域，该类最著名的病毒迷因叫“房本加名没用”，而在著作权法领域，该类最著名的病毒迷因正是连李荣浩都上钩了的“改编无罪”。

这一病毒迷因的信众深信，对于任何一部他人拥有完整著作权的作品，只要对其进行一定的所谓的“改编”，就能形成一部新的“原创作品”，这部“原创作品”完全归“改编者”所有，不构成任何形式的侵权——这就是所谓的“改编无罪”。

常见的“改编”手段，以笔者在其重灾区、某视频网站上见得最多的情形为例，主要包括：

1、把两部作品前后粘在一起，例如一部二十八分钟的“改编作品”，前二十分钟是《地下交通站》，后八分钟是《猫和老鼠》；

2、给一部作品加上一条音乐音轨，然后在这条音轨里放上风马牛不相及的土摇BGM；

3、给一部作品加上一条语言音轨，然后在这条音轨里放上笔者现在听之即反胃的“注意看，这个男人叫小帅”“这个女人叫小美”之类的AI“解说”；

……

当笔者质问“改编无罪”的信徒们缘何认为这么“改编”的情况下不构成侵权时，信徒们的回答竟然是如此一致：“因为这样可以‘投自制’，‘可以过审’。”

所以他们真的认为，用剪得乱七八糟的视频骗过了某些视频网站的AI审核机制，就代表这样的视频不侵权了？

当然不是，其不但侵权，诸如上述第1类把两部作品粘在一起或者第2类在一部作品里放上土摇BGM的行为，侵权的作品还不止一部。

但现在看来，“改编无罪”的影响力要远比笔者想象的巨大，以至于连李荣浩都或多或少信以为真，从而不得不费神费力地主动解释，他不认为单依纯的演唱构成“改编”了。

四、其他零零散散的荒谬病毒迷因——如何避免不经意间的著作权侵权

上文三段已经足以表明笔者对于此次李荣浩-单依纯争端事件的态度，但在本文最后，笔者希望在跳开此次事件本身，向本文的读者传递一些避免在日常生活中不经意进行了著作权侵权的小贴士，希望各位读者看到了本段上下后，不要在自己的生活中惹上此类的麻烦了。

1、荒谬病毒迷因一：“适当使用无罪”

“适当使用无罪”是笔者近年来听到的最“新颖”的荒谬病毒迷因之一，其大概可以归结为——如笔者在不久前听到一位“著名DJ”为其“学员”“培训”时所述的那样——“把一部作品（‘著名DJ’原话中说的是‘一首歌’，即音乐作品/录音制品）剪成很多小段播放，就是‘适当使用’，就不侵权了。”

抱歉，你这把一堆歌分别剪成“小段”再商用播放，唯一的结果就是侵权作品的数量大大增加。

《著作权法》中确实有“合理使用”和“适当引用”的概念，见《著作权法》第二十四条，但构成“合理使用”的前提是目的合法，而该等合法的目的满打满算就是《著作权法》第二十四条明文规定的那几种基本都带着行政、公益、科研或限于自用的情形。任何涉及营利或存在营利的现实可能的使用，都不可能构成“合理使用”和“适当引用”。

可不要看《恶搞之家》切片（这其实也是侵权）里有那么多“版权之王”相关的内容，就误认为自己也能如此为之，《恶搞之家》里的那些作品是赛思·麦克法兰和福克斯电视一帧帧买的，或者其粉丝——如《星战》系列导演乔治·卢卡斯和他的卢卡斯影业——送给《恶搞之家》的。

2、荒谬病毒迷因二：“自用无罪”

“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品”，确实是《著作权法》规定的“合理使用”的情形之一。但遗憾的是，现实生活中，许多人对此处的“自用”的理解出现了偏差——

自己戴着耳机摇头晃脑地听，这个是“自用”；

自己在家开大了音响放歌听哪怕扰民，这个也是“自用”；

但在自家的摊位/饭店/超市外放音乐，并让不确定的路人都能享受到你独特的音乐品味，这是哪门子的“自用”？这个如果算“自用”，那上文说过的音著协的“好兄弟”、官司数可能十倍于音著协的“音集协”官网上的如下“收费标准”[3]：

难道是找“给个多少是个缘”收的吗？！

3、荒谬病毒迷因三：“‘解说’无罪”

“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”同样是《著作权法》规定的合理使用的情形之一，但此处的“说”指的是（有建设性、基于研究和分析）介绍、评论某一作品，或说明某一（具体的）问题，且引用必须适量。

而把一部作品几乎剪出了全部重要情节，然后补上一段让人听了就烦的“这个男人叫小帅”“这个女人叫小美”“这里有两个老六”之类的把剧情完整复述一遍的AI“解说”的所谓“影视‘解说’”，在任何情况下都不构成“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”。

4、荒谬病毒迷因四：“不收钱无罪”

在2010年版《著作权法》中，“合理使用”的情形内确实包括一条“免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬”的情形，该条确实可以被粗浅地理解为“不收钱无罪”。

但随着互联网经济特别是“流量”经济的迅猛发展，这一条已经在2020年版《著作权法》中被打了补丁——2020年版《著作权法》中，该条款变更为了“免费表演已经发表的作品，该表演未向公众收取费用，也未向表演者支付报酬，且不以营利为目的”，即，单单不直接收钱已经构不成合理使用，表演者还必须不得以营利为目的——开打赏按钮不行，挂流量广告不行，感谢谁上门回收了你的手机，或者什么冬凉夏暖的神奇道具等等自然也不行。

参考资料：

[1]环球时报：《主办方公告：单依纯演唱会开启限时退票》，https://finance.sina.cn/2026-03-31/detail-inhswicy5746039.d.html?vt=4.

[2] 本案详细判决见《中国音乐著作权协会与山东省演出公司等侵害作品表演权纠纷一审民事判决书》（（2017）鲁01民初1388号）。

[3] 中国音像著作权集体管理协会：《公共场所录音制作者获酬权使用费协商标准》，https://www.cavca.org/business_activities.

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。