辛亥革命的政治奇迹

对于辛亥革命的性质与历史真谛，国民党与共产党的正统论述有相当大的差异，但也有若干相契合之处。国民党将辛亥革命定位为“未完成的革命”，而共产党将其定位为“不彻底的革命”。不过，这两种历史解释都忽略了一个重要的面向：辛亥革命并不是一场千万人头落地的血腥革命。共和的建立主要是通过政治协商让清帝和平逊位，既避免了生灵涂炭，也避免了国家的分崩离析，这场中外古今历史所罕见的“大妥协”，充满着高度的政治智慧，其难度犹如创造政治奇迹。

从国民党的角度来看，辛亥革命是一场未完成的革命。因为民国成立之后，中国并未顺利地踏上民主共和的坦途。1912年南北议和之后，孙中山先生将临时大总统的职位让给袁世凯，然后革命党人制定《临时约法》，试图推行内阁总理制，并要求袁世凯到南京就职，但并未能有效约束袁世凯的政治野心。在1913年“二次革命”倒袁失败后，袁世凯巧取豪夺了辛亥革命的政治果实，孙中山再次被迫流亡海外，重新组织革命团体。之后，袁世凯的称帝闹剧虽然最终导致众叛亲离的下场，但中国自此陷入军阀割据、四分五裂之局。终其一生，孙中山先生的建国理念并未能付诸实现，以至于他临终前还念念不忘交代遗志“革命尚未成功，同志仍须努力”。

中共的正统论述，不脱阶级斗争理论，基本上将辛亥革命定位为一场“不彻底的革命”，从中共的角度出发，这是一场资产阶级的革命，而不是让无产阶级翻身的革命。不过，中共一向尊奉孙中山先生为革命先行者，高度肯定他一生所坚持的反帝国主义与争取民族独立、维护国家统一的基本立场，也高度推崇他提出的许多社会主义主张，特别是“平均地权”一项。中共认为，虽然孙中山先生曾经提出“耕者有其田”的目标，主张农地应收归国有，再由国家授之以田，农民向国家直接缴交地租，消除地主的中间剥削，但此一主张并不为许多同时代的革命同志所接受。许多革命党人认为这个主张过于激进或非当务之急，所以中共宣称消除地主阶级的革命目标最后是由其完成的。

1913年“二次革命”倒袁失败后，孙中山被迫流亡海外

上述这两种定位，都未能呈现历史的全貌。最近不少历史与政治学者将焦点移转到从武昌起义到清帝逊位这关键的历史转折，并提出这样一个问题：辛亥革命最终避免了内战的浩劫以及国家结构全面崩解，这样的历史结局原来非常有可能，但并没有发生，这如何可能？严格说起来，辛亥革命并没有像法国大革命将波旁王朝路易十六推上断头台那样，直接“推翻”了清朝与帝制；更准确的说法应该是，清朝的统治者乃是迫于辛亥革命后出现的南北分裂，以及袁世凯掌控的北洋军系倾向议和，最后做出明智选择，顺应历史潮流，颁布“逊位诏书”，将统治权和平过渡到共和体制。

但这绝对不是清廷唯一的选项。当时，南方政府能有效控制的地区有限，也尚未得到列强承认；清朝仍有效控制北方，军力上仍处于优势，更何况清廷还有退回关外进行长期抗战的选项，如果清廷决心困兽犹斗，结局如何还很难预料。不过，清廷最后没有做出鱼死网破的决定，一方面顾虑北洋新军不听指挥，也顾虑到散落各地的满族人的安危，更顾虑到全面开战必然导致帝国版图分崩离析，以及虎视眈眈的列强随时准备出兵干预。

引导清廷深明大义、顾全大局的关键之一，是1912年1月1日孙中山在南京发布的《中华民国临时大总统宣言书》。在这份重要文献里，孙中山排除了不少拥抱汉民族主义之革命党人所主张的“十八省独立”架构，也就是剥离满蒙藏，在汉族集中地域建立一个民族国家，而是明确主张“合汉、满、蒙、回、藏诸族为一人”的五族共和方案。同时，南方临时政府又抛出两个重要的议和条件，第一是主动提出“清室优待条件”，第二是孙中山先生主动表示愿意辞去临时大总统一职，虚位以待袁世凯。最后，通过袁世凯与清廷协商，达成“清室优待条件”以及“逊位诏书”内容的共识，宣统皇帝退位后在紫禁城内仍旧可以像教宗在梵蒂冈内一样，享有崇隆的地位与待遇。

辛亥革命发生在一个民族构成相当复杂的帝国，最初的有力革命诉求是“驱逐鞑虏、恢复中华”，是类似欧洲民族主义的汉民族建国运动。在世界近代史上，多民族帝国的共和革命极易造成国家分裂，无论是奥匈帝国、俄罗斯帝国，还是奥斯曼帝国，都无法逃脱此一命运。辛亥革命最终并未造成国家解体以及民族冲突，民国基本上继承了清帝国的版图与人口，不能不说是个政治奇迹。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。