存在论者的辩护在政治上已经不可能，因为其隐含了精英主义色彩：它将世界割裂开来而且划分成不同等级，一部分是受到人文学科熏陶的人，一部分人则完全与此隔绝。与当今的社会意识形态相反，它因为推崇接近高雅艺术品的生活，贬低了自然界或体育方面的体验。

它之所以缺乏说服力还因为它没有相关性。有些人，尤其是上层人士或中产阶级的上层毫无疑问将继续体验经典文化产品无法比拟的丰富体验（我本人也是如此），但这并不能阻挡文化世俗化的滚滚潮流。在世俗化情况下，正如宗教仍然是人们的选择（尤其是对非精英人士来说）一样，对经典和古老学科的崇尚和承诺只是个人选择（尤其是对精英人士来说）而已。

文化世俗化的有些理由是十分顽固的：比如非常清楚的是，我们不能有效防止技术上的不断变化。它们似乎是我们无法控制的力量。对于学界专业化或世俗化趋势，我们好像也有些无能为力。如果那些过程缓慢下来，并非因为听从了要与公众交流的训诫，也不是要将影响力进行更多的量化。

但是，文化世俗化的两种起因仍然存在可协商的余地，因为它们主要是意识形态争论。第一个与思想上的“去殖民化”过程和文化世俗化基础的身份认同解放有关。坦率地说，应该贬低我们接受的经典的论述在当今非常强大，虽然背后的原因我们很多人并不是很清楚。他们认为这些经典都是白种人、男性、异性恋者、欧洲中心主义者、殖民主义者等精英创造的产物，但他们表达的追求正义和平等的愿望是多数人都认可的理想。

这种理解和愿望包含着危险的简单化倾向。通过文学、艺术、音乐等等表现的目的、品质和形式等获得了力量，从这些力量中人们获得了应该被理解为“相对自动的”深度和强度。这些智慧成果与产生作品的更广泛社会条件似乎没有直接联系。

对于所有社会的任何美学表现形式来说，这都是真实的。 在已知的任何社会，无论是白种人还是其他人，无论是殖民者还是其他人，现在都用当今世界人文学科中占支配地位的标准来评价，在一定程度上是残忍的、不公平的。评价文化及其作品不是通过其质量，而是通过我们对产生这些作品的社会或个人平等与否，宽容与否，公平与否的理解，这最终可能出现遗产的空洞化，尤其是抛弃或者糟蹋构成我们身份的过去和构成现在生活的世界。

引发反弹的文化世俗化的其他理由是市场结构大举入侵教育体系的新自由主义扩张。高雅文化和古老人文学科现在比从前更坚定地抗拒新自由主义国家的意识形态和管理规范，这些规定向所有社会结构施压，要求他们完全听命于市场理性。

高雅的人文学科必须抗拒工具理性才能确保闲适和安全。至少在潜在基础上，虽然他们感到困惑和迷茫，其生存没有可预测性、没有安全感，但抗拒新自由主义侵袭赋予他们内部团结和捍卫高雅人文学科的决心，赋予他们一种政治价值和目的意识，如果没有可怕的外部社会的、政治的压力情况下，这些东西可能就不复存在。

高雅的人文学科应该被保留，不仅仅是因为它们强化了实用理性和想象，不是因为它们能够让我们欣赏和享受文化传承，将我们与先辈祖先联系起来，不是因为它给我们提供了自由反思和探索的空间，不是因为帮助我们在精神上“承受现代化的冲击”（正如德国理论家约阿希姆·里特尔 （Joachim Ritter）和奥多·马夸德（Odo Marquard）曾经论证过的那样），也不是因为它们鼓励了某种政治主观性或运动。人文学科之所以要保留是因为强迫它们抗拒旨在摧毁它们的资本主义制度。在这种反弹中，他们中的部分人加入环境保护运动或者激进左派的反资本主义运动。对人文学科中的那些并没有亲自参与正式反抗现有资本主义国家制度政治运动的人也是如此。

我们现在正经历一场第二次世俗化——这次不是宗教世俗化而是文化和人文学科的世俗化——帮助我们坦然面对自己的失落，帮助我们看到背后的更大逻辑。牢记宗教世俗化并不意味着宗教的末日，这一点很重要。同样真实的是文化世俗化，世俗化并不意味着文化的末日。就像宗教世俗化遭遇政治抵抗一样，文化世俗化也必然遭遇批判和抵抗。

译自：Losing Faith in the Humanities

https://www.chronicle.com/interactives/20191218-During?key=

本文是作者西蒙·多尔灵（Simon During）墨尔本大学英语教授在荷兰乌得勒支大学（Utrecht University）人文学科研究中心的演讲稿，译者得到作者的翻译授权和帮助，特此致谢。——译注

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。