第二个派别的观点叫“科学派”，他们认为凡是不同意排放的都属于立场而非科学。科学派建立自对于检测报告科学性的认识基础上，当然这个“科学派”是去方法论的科学派，因为他们对排放数据和检验报告的讨论根本没有关注科学研究的第一步——规范的取样。目前IAEA的所有报告中的数据不包含IAEA在当地进行独立采样的数据，所有数据中最为严格的条件是有IAEA监督，东电取样。所得样本的方法、取样时间、样本量都是由东电设计，日本政府决定的。

大家注意，那份引起广泛关注的报告是以IAEA总干事长的名义发布的，参与其中的中国专家在媒体上发表过明确的观点，表示根本没有时间对数据进行全面审核，更谈不上出具权威的专家意见。那么IAEA的总干事长为何如此积极的推动报告呢？基本上有两种解释。

一种是韩国媒体给出的，就是日本以为IAEA机构理事长下一任竞选提供经费的方式，交换对整个数据采样过程的绝对控制。包括两次采样的时间间隔，这就规避了日本方面自观察到的一个现象，即在未处理或者未合格的处理水中锶90的辐射强度会突然超标3万倍，但是放一阵就好了。所以只要采样时间不在这个区间内，样本就不会有问题。而且日本方面可以对样本进行混合和稀释，用各种办法最大限度的保证样本的合格性。

那另一种解释就是5月份国际原子能机构见日本外相的时候，日本政府向IAEA提供了400万欧元用于国际原子能机构开设的学术交流活动和奖学金项目。如果对西方民主国家的政治献金等等活动比较熟悉的话，就会发现这是以此比较经典的利益交换。日本方面事实上拿到了国际原子能机构对其排放污水的背书，这份报告在传播当中，日本政府和支持日本政府的自媒体可以一口咬定其权威性。

而IAEA的上层人物则可以利用这400万欧元赞助的交流项目作为自己竞选连任的政绩。政绩是需要在更广义的引发全球关注的，比如说在俄罗斯跟乌克兰的核问题上，国际原子能机构到现场进行核实和核查，比如说在全球重要的核研究相关的奖学金当中提供相应的资金支持等等。这些钱不需要进入私人腰包，一样可以收获政治回报。这是一种彼此心照不宣、非常容易操作、很容易避开审查、且不用担心合规性难题的操作和流转方式。

IAEA总干事长格罗西为日本排放核污染水开具报告

于是我们就能看到这样的场景：有人说日本排放“核废水”没什么大不了的，是科学和安全的。这种话术相对而言比较容易识别，它只是利用人们记忆的相对模糊，试图用春秋笔法把事实模糊掉。所以这类话术很容易被识别，凡是看到核废水开头的基本都属于这一类，因为他们已经不考虑事实了。

现在还有第二个讨论，就是公开的以政府方式对日本这种刑警进行谴责的目前只有中国政府。有人就开始以此构建出一套新的话术：“为什么不想一想全世界只有你一个反对？你应该反思。”

大家再次回到《流浪地球2》剧情中的移山计划月地实验，我们最终抓住窗口期靠自己的力量独自完成。中国向世界证实了技术上的可行性，推动了世界朝着用正确方式解决太阳危机的方向迈出了重要的一步。当大家在影院里面为这样的中国鼓掌感动的时候，有没有想过在那个场景下中国承担了多少压力？

因此回到今天的情况，我们面对的是类似的场景，以及远小于电影中的压力，尽管这样的压力已经让很多人受不了了。作为走在正确方向上的领导者，中国在提供有效公共物品。假如中国通过自己的努力让日本改变决定不再排放或者用更加安全的方法进行处理，最终收益的将是整个太平洋以及太平洋沿岸的所有人类，这就是公共产品。

做一个类比，中国在核污染水排海的问题上的角色，就好比走廊里的灯坏了，有人出钱换了一个新的。所有人都知道有灯比没有好，但谁来出钱换这个灯？换灯的人是不能换完之后再收费的，因为做不到，这就是提供公共产品。

公共产品只能由负责任的大国来提供，在当前的核污染水排海事件中，你会发现中国政府毫不犹豫地承担起了自己的责任，旗帜鲜明的指出核污染水的排放将危害整个海洋。有的美国媒体甚至指出如果从海洋环流出发，中国是最后受到影响的。那为什么中国要站出来？因为对人类负责。因为我们的目标是建立人类命运共同体，我们把环保问题当真了。

但我们站出来后发现曲高和寡，有些国家把环保当作生意和口号，作为谋求个人政治影响力的标签，乃至于还有表演性质行为艺术的“环保小公主”，呼吁穹顶之下雾霾治理的良心媒体人。但环保作为公共政策显然是另一回事。

这个问题上日本政府就很典型。当你看东电公司的股权结构就会发现有一个持股超过50%的大股东，它的名字是核事故损害赔偿及反应堆除役，就是福岛核事故后的赔偿和反应堆的退役问题，这笔钱是日本政府财政出资的，东电不是要还钱给政府，而是债转股，且还在不断进行业务拆分。所以对于日本政府来说，在处理核污水的问题上与自己的利益相关，那么它自然是遵循一个以自我为中心的理性官僚部门的最低成本的方式，即直接排海。

东京电力公司当前最大股东为日本政府 图片来源：微博

日本政府的要求就是不要一倒下去立刻盖格计数器爆表就行了，不要马上出来一只哥斯拉就可以了。至于30年40年后是不是会有一人多高的螃蟹龙虾，或者克苏鲁风格的章鱼，就不在它的考虑范围之内。日本政府算上连选连任顶天也就25年了，只要在我任上不出事就行。至于要排放30年，我下台后再出事就跟我没有关系了。从这个角度就很容易理解日本政府的逻辑。

而且日本现在非常委屈，作为官僚，它已经拿到了IAEA的证明，那为什么不能排海？“科学”已经证明我的处理是没问题的，至于25年30年后，因为没有科学实验证明会有问题，所以就没问题。当中国政府谴责日本排放核污染水的时候，日本政府就说中国的立场偏颇。

另举一个例子，有一个国际组织叫绿色和平，一直在关注核扩散和核安全问题。它对日本的排放行为是严厉谴责的，而且一直认为日本对福岛核电站的后处理是有问题的，他们联合了美国国家海洋实验室联合会发表了一个强烈谴责声明，把科学原理真正说的非常清楚。第一点是东电处理核污染水的思路自始至终都是处理污染等于稀释，就是一直冲淡到指标合格为止。然后排放进人类最大的自循环水体之一，太平洋里面去。排的量足够有限，循环足够充分，自然就会被稀释掉，只要稀释了就合格了，这个思路是有问题的。

第二点就是海洋实验室联合会明确指出海洋是一个生态系统，而IAEA的报告就纯粹只看辐射强度，核污染水排海就以为海里是空的，水体辐射强度就是海洋辐射强度，只要保证水体辐射不超标就行了。但是它忽略了海洋是一个生态系统，放射性物质在生物链中是会富集的，这种富集会产生什么样的影响，是需要更加充分和全面的研究的。不做这种研究直接排放，若干年后就是在认认真真培育哥斯拉，这种影响是跨代际的。

第三，无论是海洋实验室还是绿色和平组织都指出，出事以来日本政府和东电提供的数据不完整，不准确。数据是一切论证的基础，数据有问题结论就很难被相信。