在纪念中国人民抗日战争暨世界反法西斯战争胜利80周年之际，观察者网推出专题《14年抗战史不容歪曲篡改》 。

近些年来，一些西方学者开始突破传统的叙述框架，将中国抗战纳入更广泛的战争历史叙述中。英国埃克赛特大学历史学教授理查德·奥弗里（Richard Overy）是其中很重要的一位，他的著作《鲜血与毁灭，最后的帝国主义战争1931-1945》，将第二次世界大战的开始，提前到了中国人民14年抗战史的开端1931年；而且他认为，二战作为全球性事件，远非轴心国在欧洲被击败这一场战争，太平洋战争不过是陪衬，亚洲的战事及其结果对于塑造战后世界的重要性，应摆在与欧洲击败德国同等甚至更高的位置。

观察者网日前连线理查德·奥弗里，就中国读者关心的二战历史事实，以及二战遗产相关的当下世界安全局势，与他进行了交流。

【对话/观察者网 高艳平】

一场帝国主义战争

观察者：在您的著作中，您将二战定义为一场帝国战争。您同样认为第一次世界大战也是一场由资源争夺和殖民统治驱动的帝国主义战争。那么，在这个分析框架下，如何评估两次世界大战的区别？更具体地说，从一战到二战，帝国主义国家的动机和目标是如何演变的？

理查德·奥弗里：我认为一战和二战都是19世纪末以来更广泛的全球冲突的组成部分，其冲突本质是为了确定帝国边界、划定帝国疆域、控制那些尚未被欧洲（或在亚洲，被日本）主导的地区。

当然，两者存在差异。第一次世界大战是一场帝国主义战争，因为多个帝国卷入其中，包括德意志帝国、沙皇俄国和奥匈帝国，战争的导火索是巴尔干地区（东南欧）的帝国主义争夺。一战同样是一场全球性的战争，大英帝国、法兰西殖民帝国均参与其中。然而战争结束时，英法成为主要赢家，而像沙皇俄国和奥斯曼帝国这样的帝国则走向崩溃。

第二次世界大战实际上延续了一战的逻辑，德意日三国都认为自己是一战的输家——德国失去殖民地，意大利未获得承诺的领土，日本被迫从中国部分地区撤军。1920-30年代，这三个国家都兴起了极端民族主义运动，他们都将帝国扩张视为强国的必经之路：以解决人口问题，并改善民生。既然英法拥有全球殖民地，凭什么德日不能拥有？

因此，1930年代，这些国家开始扩张：日本率先开始行动，意大利和德国紧随其后，他们企图建立一个可以与英法抗衡的殖民帝国。因此1930年代爆发的第二次世界大战，本质上是老牌帝国（英法）为保护既得利益，阻止新兴帝国（德意日）扩张而引发的战争。所以，尽管一战导致一些帝国崩溃和另一些帝国的壮大，但它同时也激发了那些受挫国家对建立帝国的渴望。

一场瓦解殖民主义体系的战争

观察者网：与二战是“帝国主义战争”这一判断一致，您认为这场战争还是一场达尔文式的生存竞争，而不是追求正义自然的传统战争。您写道，尽管所有参战国家——无论轴心国还是同盟国——都认为自己为正义而战：例如日本要取代白人在亚洲的统治；而同盟国如英国标榜“拯救人类”；法国高呼“为最高道德标准而战” ，但讽刺的是，同盟国未能在其殖民地践行这些价值观。您也引用了当时中国政府领导人蒋介石的观点：中国人民进行的是“道德与邪恶” 、 “公理与强权”的战争。

作为被殖民主义、帝国主义侵略和压迫的一方，将中国与帝国主义国家混为一谈来讨论战争的正义有失公允。我们支持战争本质上是帝国主义战争，但中国的抗战纯粹是防御性的反侵略、反殖民的战争，具有明显的正义性。您觉得呢？

理查德·奥弗里：确实。用“帝国主义战争”来定义二战可能会产生误导——也许我不该用这个词，因为这场战争本质是阻止德意日完成其帝国计划的战争。英法这两个全球性殖民帝国最先对轴心国宣战，这是我研究的帝国主义斗争的核心所在。

但对苏联、美国，尤其是中国而言，你们都是侵略的受害者，是在进行自卫战争，而非帝国扩张。我在书中明确指出：与英国结盟的这三个国家都是反帝国主义的，并且要终结殖民体系。我之所以称二战为“帝国主义战争” ，正是因为三个反帝国主义的力量正在反对建立新帝国的企图——这才是我的真正意图。

中国的抗战当然是自卫战争，美国的参战也是出于自卫，苏联对德国的抵抗战争同样属于自卫性质。这些战争最终演变为粉碎德国、日本和意大利帝国野心的斗争。

在我看来，这场战争是一场旨在终结帝国主义的战争。1945年，三个反帝国主义力量恰好取得了胜利：德国、日本和意大利的帝国迅速崩溃，英国和法国的殖民体系也随之瓦解。虽然我仍然坚持“帝国主义战争”的分析框架，但中国显然不是一个帝国主义国家——你们是战争的受害者，本质上是在进行一场反帝国主义的斗争。从这个意义上说，第二次世界大战既是一场帝国之间的战争，也是一场反帝国主义的战争。

一场反帝反殖民和民族解放交织的战争

观察者网：二战发生于中国1919至1949年的革命时期，对中国而言，这期间实际上包含了两场战争：十四年抗日战争和国内解放战争。鉴于您对中国战场的高度关注，在您的二战历史框架下， 如何分析中国战场上的全球战争与民族解放斗争之间的关系？

理查德·奥弗里：这是一个复杂的问题。日本入侵中国东北前，蒋介石与中共的内战就在进行。但日本的侵略使毛泽东和共产党加入了抗日斗争——其实，蒋介石也需要他们的支持。所以国共矛盾暂时缓和，双方联合起来共同抗击日本侵略。

这种合作推迟了两党最终的对决。在抗日战争中，共产党积累了这种政治声望和军事力量，为日后赢得了内战的胜利奠定了基础。因此，日本侵华战争与共产党武装力量的壮大之间存在着深刻的关联。1945年抗日战争结束后的国共内战（1945-1949），实质上就是二次世界大战的产物。

如果没有日本的入侵，中国历史的进程可能会大不相同。

如果不是日本困在中国战场14年，战争进程可能完全改变

观察者网：您将中国抗日战争置于二战史叙述的核心位置，这一观点与西方传统二战历史叙事形成了鲜明对比。大多数中国民众可能接触不到西方传统二战史学著作，能否请您解释这种传统的欧洲中心主义叙述是如何在1945年后形成的？特别是，中国在这种传统叙述框架中被赋予了怎样的角色？

理查德·奥弗里：长期以来，欧美关于第二次世界大战的叙述几乎完全忽视了中国的作用。德国被视为最危险、最强大的敌人——这一点当然没错。击败希特勒统治下的德国被普遍认为是必然的，因为如果不这样做，将从根本上改变欧洲乃至世界的政治格局。

正因如此，欧洲战场的地位被过度强调。太平洋战争在美国的叙述中也占据重要位置，但这同样源于美日直接对抗的视角。无论是在欧洲还是太平洋，战后的历史叙述都是由战胜国书写的。

问题在于中日战争：这是一场双方投入数百万兵力的大规模冲突，却并未明显决出胜负。日本未能彻底征服中国，而蒋介石也未能将日军完全驱逐出境，这导致西方学术界长期以来对这一战场的忽视。

语言和地理上的障碍也起到了重要作用：西方人对中国的了解有限，对中日战争的性质认识不足。没有任何一场战役像“斯大林格勒”或“中途岛”那样广为人知，这使得欧洲和太平洋战场的叙述更容易被西方受众接受。

直到最近25年，随着以英语为母语的西方学者能够接触到中国的档案资料，有关中日战争的研究才取得了实质性突破。我们如今对这段历史的了解，已远超25年前，而这必将不可避免地改变我们对第二次世界大战整体认知的框架。我希望下一代历史学家能够认识到，仅仅聚焦于欧洲或太平洋战场，会扭曲对这场全球战争的完整认识。

1945年9月2日，同盟国正式举办投降仪式，在东京湾的美国军舰密苏里号，日方签署《降伏文书》表示愿意无条件投降。

要理解日本的战败，也需要从中国的视角出发——正是中国长达14年的持久抗战牵制了日本的军事力量。如果日本不是在中国战场上消耗大量资源，它在太平洋战场的军力将会更强，甚至可能彻底改变战争的走向。而这一关键因素，长期以来在西方叙述中被严重忽视。