在比较《国家安全战略报告》和“全球安全倡议”时，也许最令人惊讶的是它们可能揭示出两国的公开目标有所重合。比如，《国家安全战略报告》观察到“绝大多数国家想要一个稳定开放的、基于规则的秩序，这个秩序尊重它们的主权和领土完整，提供公平的手段让它们与其他国家展开经济交流，促进共同繁荣，推进各国合作以应对共同挑战。”中国会有这样的想法吗？《国家安全战略报告》里的这些说法都出现在了中方的表述中，除了“基于规则的”秩序——各国对拜登的这一用词有不同解释，这些国家质疑“基于规则的”秩序由谁来设定规则和符合谁的利益，以及这种秩序代表了什么。

同样，《国家安全战略报告》强调“自决和政治独立的基本原则”，“各国必须自由选择本国外交政策”的理念，以及全球经济“在公平环境中运作并为所有国家提供机会”的必要性。同样，北京在讨论“全球安全倡议”及其配套的“全球发展倡议”时也经常使用几乎与此相同的语言。《国家安全战略报告》称，美国希望避免“世界局势升级成僵化的集团竞争”，而中方同样表示反对“集团对抗”。双方都坚称他们不想要“新冷战”。

当然，北京和华盛顿即使说了同样的话，也是各说各话。美国和中国在治理和发展模式、人权、贸易行为和国际法等方面（更别说意识形态和制度差异了）显然存在根本性分歧。但是，这些分歧是否能阻止北京和华盛顿承认和追求两方共同的利益和目标？这里的核心问题是，尽管战略竞争不可避免，但双方是否能在两方利益和战略选择相吻合的领域展开最大限度的合作。

《国家安全战略报告》和中方都声称，他们相信中美能展开这样的合作。《国家安全战略报告》承认中国“与包括美国在内的其他国家保有共同利益，因为中国与其他国家在气候、经济和公共卫生方面存在相互依存关系。”该报告还申明“我们将与任何愿意与我们展开建设性工作以应对共同挑战的国家合作，其中也包括我们的地缘政治对手。”与此相呼应，“全球安全倡议”也声称所有国家都需要“共同应对地区争端和……全球治理挑战”。

《国家安全战略报告》甚至宣称“美国和中国有可能和平共处，共同分享人类进步成果和促进人类进步。”该报告声称华盛顿“将永远愿意与中国在双方利益一致的领域展开合作……因为全世界都期望大国能够团结协作去应对重大挑战，也因为这么做恰好符合我们双方的利益。”

但《国家安全战略报告》并没有解释这种合作如何才能发生或是否一定会出现。一个原因是该报告在很大程度上将美国的战略定义为美国要与那些和我们“拥有一致利益”并分享我们“未来美好愿景”的“伙伴国”打造“最强大的联盟”。但该报告从未认真考虑将中国纳入这一联盟的可能性，这主要是因为该报告有一个预设前提，即北京决心实施不利于美国利益的计划。

事实上，美国频繁重申其目标是建立“自由、开放、繁荣和安全”的世界，这显然是在暗指美国认为中国在反对或会危及这一愿景。然而，这既夸大了北京的意图，也没有认识到或承认美国和中国有目标重合之处。华盛顿和北京的一项关键任务应该是探索和扩大这些重合领域以阻止美中关系滑向全面对抗和敌对。

《国家安全战略报告》坚称，华盛顿“将抵制诱惑，不会只以战略竞争的眼光看待世界。”但该报告却鲜有战略竞争之外的内容。事实上，该报告的结论是，“不仅与我们的民主盟友，而且与所有分享我们未来美好愿景的国家深化和拓展外交关系，通过这种方式，我们在与战略对手竞争时，我们就会拥有一个有利于我们利益和价值观并促进合作以应对共同挑战的竞争环境。”但是，通过区分“与我们分享未来美好愿景”的国家和“我们的战略对手国”，这一战略报告似乎排除了美国与这些对手追求互利未来的可能性。这份报告还表明，与对手合作只是下策，而且合作的领域很小。

这一战略框架反映出一个潜在的困境。《国家安全战略报告》中有一个极具启发性的段落就说明了这一困境：

“如果我们没有与其他国家合作应对共同挑战的计划，我们就无法在竞争中战胜那些提供不同世界愿景的大国。除非我们理解一个竞争更激烈的世界如何影响合作而合作的需要又将如何影响竞争，否则我们将无法赢得这场竞争。我们需要一项既能处理好两者关系又能认清这种关系本质并做出相应调整的战略。”

这份新战略报告没有解决这一困境，因为它没有正视这一主要困境，也没有“做出相应调整”。该报告模模糊糊地认识到，却并没有真正解决掉美国在与中国打交道时面临的最大挑战：设计一个合作与竞争并重的和平共处模式。这就要求美中两国合作找出一种管控分歧的方式，同时还要超越这些分歧，追求一个共同的“未来美好愿景”。如果这一要求或希望无法实现，那我们就很难看到华盛顿和北京会阻止它们都坚称要努力阻止的“新冷战”出现。

（观察者网由冠群选译自美国“国家利益”网站）

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。