【文/观察者网专栏作者 毛克疾】

“一带一路”国际合作高峰论坛已经在北京成功落下帷幕。从参会国家的角度看，这次峰会对中国来说不乏惊喜，一些看似不太可能加入的国家，也在最后关头纷纷来投：

美国一开始冷眼旁观，最后却派出了以总统特别助理、白宫国安会亚洲事务高级主任波廷杰为首的高级代表团；一直对“一带一路”不感冒的日本和美国保持步调一致，派出了自民党干事长二阶俊博带领的自民党高层参访团；此前因为“萨德”而与中国龃龉不断的韩国，派出了执政党共同民主党议员朴炳锡任团长的高级访问团；而处在朝核风暴眼中的朝鲜也派出了对外经济相金英才为团长的参会代表团……

然而，在各国纷纷跳上“一带一路”快车的时刻，印度这个历来重视国际参与的大国却突兀的缺席了这次高峰论坛——根据卡内基新德里中心研究员巴鲁阿的说法，印度官方不仅没有派出任何代表团参加这次峰会，还“敦促”想要参会的学者在参会之前获得“许可”。[1]虽然近几个月来中国驻印度大使馆也加大推介力度，包括罗照辉大使、刘劲松公使在内的中方外交官也在多个重要场合表达了中印“一带一路”美好前景，此间罗大使还提出旨在深化中印合作的“四点愿景”，但是印度方面直到最后一刻也没有松动。

印度政府从未没有明确声明反对“一带一路”，但对这次高峰论坛印度官方“不支持、不与会”态度无疑是一次立场的宣示。印度有参加和不参加“一带一路”高峰论坛的自由，面对不情愿参会的印度，中国也大可不必强人所难。但是，对于印度此中传达出的想法和立场,却值得中国仔细揣摩和思考。

1.

就在高峰论坛召开前夜的5月13日，印度外交部面对各方质疑和揣摩，做出了缺席峰会的官方回应。[2]虽然在官方声明中印方没有明确反对“一带一路”倡议，但却罗列印度在国际互联互通问题上对于债务可持续性、政策透明度、规范执行标准、生态环保、法治、平等的关切，暗示中国在这些方面可能难以达到要求。用福布斯杂志专栏作家阿丽莎·艾瑞（Alyssa Ayres）的话说，比起印度官方模棱两可的言辞，这份犀利、尖锐的申明，简直更像一份世界银行的投资影响报告。此外，这份声明也重申了印度的立场，“对于那些忽略了印度对于主权和领土完整的核心关切的项目，印度不会接受”。[3]

撇开对于互联互通的“高标准、严要求”，这份声明并没有跳出印度惯常的反应。借助“一带一路”高峰论坛召开的契机，印度再度申明了对于中巴经济走廊穿过巴控克什米尔的抗议。但值得注意的是，即使是在这份声明中印方也并没有直接反对“一带一路”，而是保留了一定的“战术模糊”：印度不接受“那些忽略了印度对于主权和领土完整的核心关切的项目”，至于不接受的究竟是中巴经济走廊，还是整个“一带一路”倡议，那就可以相对灵活的处理了。

站在印度的角度看，“克什米尔”作为一个牵涉国内政治、外交关系、执政党意识形态的高度敏感问题，新德里的决策者是不太能够在短时间内做出政策调整的。因此，印度选择在“一带一路”高峰会议召开前夕，借“克什米尔”问题高调宣布缺席会议，一方面是由于长期的政策惯性难以快速松动；另一方面也是借高调缺席会议昭示立场，获取一定的政策主动性。印度的这一作法有策略性的考虑，因此不能简单解读为“印度反对‘一带一路’”。

2.

对于印度的克什米尔关切，中方一直是有所关注的。这一点，刘劲松公使在2017年4月23日印度观察家基金会上的发言总结的非常透彻：首先，中巴经济走廊途经巴控克什米尔地区是地理事实，并不是中国刻意为难当事国。其次，早在上世纪六十年代，通过克什米尔北部地区的喀喇昆仑公路就已经开始建设，并于八十年代建成通车，因此这对印度不是什么新鲜事。第三，中国对于印巴之间领土主权争端的态度是一贯的，“一带一路”和中巴经济走廊目的在于推动经济合作和互联互通，不涉及也不影响主权争议问题，也充分照顾了印方的关切。

对此，刘公使特别援引1963年《中华人民共和国政府和巴基斯坦政府关于中国新疆和由巴基斯坦实际控制其防务的各个地区相接壤的边界的协议》中第六条规定：“双方同意，在巴基斯坦和印度关于克什米尔的争议获得解决以后，有关的主权当局将就本协定第二条所述的边界，同中华人民共和国政府重新进行谈判，以签订一个正式的边界条约来代替本协定……”[4]

虽然印度官方在高峰会议的参会问题上打“主权牌”无可厚非，但是这种做法在印度国内却引起了一些质疑和反对。例如，印度驻土耳其前大使M·K·巴德拉库马（M.K. Bhadrakumar）指出，“印度打主权牌的可悲之处在于诡辩。在克什米尔未来可能出现的多种状况中，印度理应满足（中国）对于克什米尔的现有解决方案，因为这一方案并不寻求改变现状，某种程度上能将‘实际控制线’合法化为印巴国界。”他补充道，从英迪拉·甘地到瓦杰帕伊的历届印度领导人都对克什米尔现状有所认识，但是莫迪却不明白，想把“大克什米尔”推到北部瓦罕走廊的梦想，这种“胡扯”（poppycock）对印度国家利益毫无益处。[5]