三是舆情风暴与选民现实关切的错位。七名候选人接连离世的消息在选举前夕引发舆论轰动，阴谋论与质疑声不绝于耳。然而警方和官方调查均明确排除了谋杀可能。从操作层面看，虽然事件导致部分选票重印和程序调整，但并未对整体选举秩序造成实质性冲击。

更值得注意的是，选民的首要关切依旧集中在住房租金、基础设施、治安以及公共交通等具体议题上，而非候选人死亡背后的政治化叙事。对于AfD而言，这一事件可能在一定程度上激发其核心支持者的受害者情绪，却同样可能引起中间选民反感。整体来看，此类舆情的边际效应有限，难以动摇基民盟在“治理能力”上的认知优势，也不足以改变各大政党对AfD结盟隔离格局，更可能沦为短期炒作而非长期政治资本的积累。

多重防火墙：德国体制内遏制极右翼的机制性限制

德国在社会舆论、法律制度与政党格局三方面建立起多重“防火墙”，共同限制极右翼势力掌权的可能性。

一是社会共识与舆论环境的“防火墙”。德国社会在战后形成了对极右翼思潮的高度警惕与普遍排斥，这一历史记忆深刻嵌入了公众认知和政治文化之中。纳粹主义的灾难成为德国社会的“集体记忆”，无论是主流政党、工会、媒体还是学界，普遍对任何带有极右翼色彩的政治言论保持强烈批评态度。媒体在这一过程中扮演了舆论守门人的角色，对极右翼政党的政治宣传往往保持审视与揭批的姿态；教育体系则通过历史教育不断强化对民主、宪政和多元文化的认同。

这种社会层面的“防火墙”并不必然阻止极右翼政党进入议会，但能够在关键时刻压制其议程扩张的合法性，防止其轻易突破社会主流价值共识。这也是为何即便AfD支持率有所上升，其在德国社会始终面临强烈争议与孤立的原因之一。

二是法律制度与宪法框架的制度性约束。德国基本法明确设立了对“反宪政”力量的限制机制——若政党被判定违宪并威胁民主秩序，联邦宪法法院有权将其取缔。2021年联邦法院已针对AfD已允许开启取缔预审，但至今未进入正式审理；换言之，“认定违宪”尚未发生，目前仍处嫌疑阶段。同时，《刑法典》第130（煽动仇恨）、第86a（使用违宪组织标志）、§220a（种族灭绝否认）条款高频适用于极右翼，每年数百起定罪。

此外，德国宪法保卫局在2023年就把AfD东部支部（“Der Flügel”）列为“已确证极端主义企图”，2024年又将AfD萨克森-安哈尔特州整支部划入“嫌疑”名单，从而对AfD保持长期监控，并在舆论和法律上加以限制。此类法律与宪政机制有效设下红线，确保极右翼难以借助制度漏洞而完全掌握权力。

三是政府结构与政党格局的联合执政壁垒。德国实行两院制+多党比例代表制（两票制、5%门槛），联邦议院从未出现过一党过半，必须组建联合政府。自2013年AfD成立以来，CDU/CSU、SPD、绿党、FDP、左翼党均在联邦层面公开承诺“不合作、不谈判、不倚靠”的防火墙原则，2025年2月大选后AfD拿到20.8%选票、152席，仍被所有主流政党排除在执政联盟之外。

虽然在少数东部州出现“关键少数”合作，如图林根州2024年地方议会选举后，CDU基层与AfD在选区划界、预算修正等议题达成事实性投票联盟，但远谈不上形成稳定的内阁联盟，AfD仍难主导治理。换言之，即便极右翼政党通过民调或选举获得一定支持，制度性结盟壁垒仍能在关键时刻阻断其掌权路径，从而维持民主秩序的整体稳健。

从边缘到中心：欧洲极右翼崛起的政治冲击

未来，欧洲民主的关键挑战不是极右翼能否执政，而是制度与社会能否抵御其对价值共识与政策方向的深层冲击。

一是民调领先与议题设定权的转移。近年来，极右翼政党在欧洲三大经济体——德国、法国和英国——的支持率均显著上升，甚至在民调中位居首位。这一趋势标志着极右翼已从边缘政治力量转变为可以主导公共议题的“议程设定者”。在德国，AfD凭借移民、治安和经济焦虑等议题攀升至26%的支持率，首次超过基民盟；法国国民联盟在2027年总统大选前保持领先；英国改革党则自2024年起与工党交替领先。

德国统计局最新数据，德国今年第二季度国内生产总值（GDP）环比下降0.3%，跌幅超预期。总理默茨表示：德国经济面临结构性危机

虽然它们尚不足以单独执政，但其话语权已迫使传统左右翼政党调整政策立场，例如在移民与治安政策上日益右转。这种“议题绑架”现象意味着极右翼的崛起已不仅是选票层面的成功，而是正在改变欧洲政治的优先议程和政策重心，推动整个政治光谱朝民族主义与排外主义方向偏移。

二是社会结构裂痕的政治化利用。极右翼势力的崛起并非偶然，而是深植于欧洲社会的长期结构性矛盾。经济困顿、难民危机、新冠疫情与俄乌冲突等事件，使公共财政紧缩、社会不平等加剧与文化焦虑叠加。极右翼政党敏锐地将这些问题转化为政治动员的工具：它们在传统工业区、农村和后工业化城市中，以“被遗忘者”的身份政治赢得支持，将移民和全球化塑造成民众不满的替罪羊。

例如，AfD在德国东部和鲁尔区吸引失业工人，法国国民联盟把“黄背心”提出的购买力与反精英议题收入纲领，英国改革党借“脱欧承诺未兑现”的情绪扩张。这些政党通过强化“我们与他们”的二元叙事，将社会分裂转化为政治资本，动员基层愤怒进入选举体系，从而逐步改变社会力量的均衡。这种以结构性裂痕为依托的政治操作，使其影响具有持续性和深远性。

三是制度防火墙与“正常化风险”的并存。尽管极右翼在欧洲各国崛起，但其在英、法、德的执政路径依旧受制于制度防火墙。比例代表制和联合执政传统，使其在缺乏合作伙伴的情况下难以掌握多数议会席位。主流政党普遍维持“防火墙政策”，拒绝与极右翼结盟，从而限制其直接进入政府。然而与此同时，极右翼的持续增长也带来“正常化风险”——当其选票份额达到20%至30%时，即便无法独立执政，也足以长期左右公共议题，并迫使传统政党向其靠拢。

这种“制度内化”的过程，使极右翼逐渐获得合法性，仇恨言论与排外政策在公共话语中频频出现，甚至成为政策妥协的一部分。换言之，极右翼的影响力并非取决于是否入阁，而在于其能否持续改变欧洲民主的运行逻辑，使民族主义与排外主义从边缘叙事滑向政治中心。

综上所述，北威州的风波只是欧洲极右翼浪潮的一个缩影。接下来值得关注的是2025年秋季的波兰议会选举与奥地利总统大选，这两个选举将进一步检验极右翼的动员力；2026年初法国地方选举将成为国民联盟冲击2027年总统大选的重要前哨；而2029年德国与英国的大选更将是决定性节点。如果经济低迷与移民压力持续，而主流政党无法重建社会信任，极右翼势力不仅会在民调中长期领跑，更可能在制度“防火墙”松动时撬动欧洲的政治版图。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。