【文/观察者网专栏作者 洪鑫诚】

近期美国媒体的头号爆款内容当属《火与怒》（Fire and Fury: Inside the Trump White House），一本以特朗普怼朝鲜的台词作标题来怼特朗普的书，作者声称在18个月内对白宫官员、特朗普幕僚和特朗普本人进行了200多次采访，质疑特朗普的心理稳定性和智力水平是否适合担任总统。

这本书不止让特朗普大动肝火，怒斥作者沃尔夫（Michael Wolff）“谎话连篇”，还撕裂了其与“前军师”班农（Steve Bannon）的关系。

不过，暴走的特朗普不能阻止《火与怒》在书市上烧起一把大火，虽然其律师要求出版商和作者立即停止出版，扑面而来的新闻却反而让此书“因为前所未有的需求”而提前销售并霸榜亚马逊。

日常黑特朗普的美国媒体不忘为这把大火推波助澜，CNN不止推出了数篇相关报导和评论，还乘势整理了一波特朗普治下的2018“混乱政治时间轴”，其中最新的一件，当然关于《火与怒》。这条时间轴的作者，CNN政治线记者Chris Cillizza玩了一把“前后呼应”，语带讽刺地两次强调：“现在是2018年1月5日”，并提醒读者“系好安全带”，大有“一切才刚刚开始”的潜台词。

传统媒体用这种几乎有点幸灾乐祸的口气来数落本国总统，在特朗普上台之后已经很难算得上新闻。毕竟，连相对严肃的智库也没少添油加醋。用复旦大学研究员沈逸的话说：“提前拿到了这本书的美国媒体，尤其是持坚定反特朗普阵营的美国媒体立刻陷入了某种狂欢的状态，并顺带牵引着反特朗普的阵营也陷入了某种狂欢”。

这种媒体的狂欢不禁令人好奇，美国主流媒体和智库为何总是看特朗普不顺眼，一副除之而后快的架势？要回答这个问题，绕不过美国建制派与特朗普根本上的“三观不合”。

千言万语比不过一句“fake news”？

主流媒体精英作为建制派的重要组成部分，和代表了“反建制”力量的特朗普及其背后的支持者们，有着截然不同的意识形态。前者更“精英”、更倾向“全球主义”，后者则更“大众”、更重视“国家利益”。

北大新闻院副教授王维佳在《美国媒体建制派的失败》一文中指出的就是这个问题，他写到：“媒体人与商业精英、政党精英和大量中产阶级知识劳工，同构为社会的建制派群体并与基层民众生活脱节，他们像职业技术官僚一般只能在给定的框架中认识世界，无力回应基层的遭遇和抱怨，也无法弥合社会群体对抗的裂痕，终于迎来了一场失败的悲剧。”

2016年，特朗普在媒体的一片唱衰中打败希拉里，正是建制派失败悲剧的高潮。CNN和《纽约时报》们对政治及舆论生态的悄然生变有些措手不及，在特朗普的一句“fake news”面前，他们所坚持的“专业”和“事实”似乎不堪一击。媒体精英们发现，他们眼中那些支持特朗普的基层民众的逻辑要简单得多，可以说是：“我信你，所以你说的就是对的”。于是，如果特朗普说CNN是“假新闻”，不论记者认为这有多么荒诞，他都无力说服站在自己对面的民众。

主流媒体为何成为建制派的同路人？王维佳教授从商业媒体高度垄断化之后的利益追求切入，认为在西方国家已趋饱和的文化消费市场之下，媒体只有两条出路：“其一是打破新政自由主义时期对传媒行业的各种政策性约束，让媒体盈利的潜力发挥到极致；其二是打破国际壁垒，让文化产品与其他工业产品一样冲进全球市场，并通过国际分工，降低内容生产和分销的成本。”

事实上，从更宏观的角度来说，在全球化时代，已经高度商业化的西方媒体，和其他商业领域一样，都是全球经济体系的组成部分。而目前的这套全球经济体系当然不是随机产生的，美国商业、政治精英和专业知识分子的结盟，也就是常常被称为“建制派”的这个群体，在这套体系的建立过程中扮演了不可或缺的角色。