七个主要解释

“解释一：二战中欧洲遭受的重创没有摧毁它的社会经济基础。

马歇尔计划的任务是重建工业政治，而不是创造一个新东西：正如在马歇尔在哈佛作出著名演讲后半个世纪，已故的经济学家沃尔特·罗斯陶的论调：“西欧不需要被创造，它很容易就能重回正轨。考虑到它有熟练且受过教育的劳动力，有市场的经验，成熟的政治结构，现代欧洲并不容易被复制。”马歇尔计划如此慷慨，甚至可以说，它更多的被理解为加速已经开始的恢复过程，而非从头开始：“1948年马歇尔计划开始启动的时候，”记者詹姆斯·索罗斯基解释，“西欧不是一个不毛之地。大部分地区的工业化基础设施——输电网络，水力系统，公路和铁路——已经被重新修建。火车已经恢复到战前的运输量，工业产值也在回升。”

解释二：马歇尔计划的援助为西欧国家提供了进行紧张且具有风险的经济改革的空间。

如果马歇尔计划只是一种慈善行为，不太可能创造出西欧经济条件上的持续进步。经济学家J布拉德福德·德朗和巴里·艾肯格林反而总结道，它“通过改变经济政策制度的环境，马歇尔计划显然加速了西欧的发展。”如果没有马歇尔计划，该地区的国家将 “不久就将面对为了平衡国际支出的紧缩政策和可允许进口的严格限制之间的困难选择。”马歇尔和他的同僚认为，为了执行紧缩政策提供援助的条件将使西欧进一步陷入衰退。因此，历史学家查尔斯·迈尔解释说：“当面对法国和意大利漏税和预算赤字时，战后美国领导者不断地推迟紧缩要求。他们让马歇尔计划的资金覆盖了预算赤字，认为发展将最终抹平赤字，而他们赌对了。”

“解释三：在马歇尔计划的实施中，美国将西欧看作完全意义上的伙伴，而非战败的从属者。

当代叙述经常恰当地描绘了马歇尔计划雄心的范围时，他们却有时忽略了它同时反映出的对权力限制的敬畏的程度。丹尼尔·库尔兹·费伦，《外交事务》的执行编辑，有新书即将出版。这本新书讲述二十世纪四十年代末马歇尔去往中国的使命，解释了他没能阻止蒋介石的国民政府的崩溃，而这次失败在马歇尔思考振兴西欧工业基础的多种方案时起到了关键作用：马歇尔“在中国明白了美国不能从外部用强力推动解决方案。它只想要一个合作者。”

图为马歇尔计划宣传海报

图片来源：the-saleroom.com

之后，马歇尔计划被有意识的设计成了一个美国的倡议，而非命令。他在毕业演讲的结尾中解释了这一点：

欧洲国家必须就这些情况的要求，以及他们本身需要采取的行动达成一致，以便对政府可能采取的任何行动都施加适当的影响。政府单方面制定的有关欧洲经济上的计划既不合适也不有效。这是欧洲人的事业。这项方案必须诞生于欧洲。美国的作用应当包括友好的援助，无论在在欧洲方案的起草中，还是后续切实可行的项目援助中。

五天后，他在给参议员亚瑟·范登伯格的信中肯定了这一点，接着参议院外交委员会的主席说：“我们需要澄清，我们的目的不是迫使欧洲人民同我们建立任何特殊的政治或经济上的联盟。未来的欧洲组织必须由欧洲人民自己决定。”1948年1月12日，马歇尔在众议院外交事务委员会上证实了启动欧洲复兴计划的紧迫性。委员会主席查尔斯·伊顿问他，他将怎样“兑现之前的声明承诺，如果我们遵循这个计划，我们将干涉主权，并奴役这些我们试图解放的国家。”马歇尔对他答复中包含的问题感到惊讶，他向伊顿保证，这项努力不会被解释成“经济帝国主义的阴谋”。已故政治学家斯坦利·霍夫曼在三十多年后证明了这个结论：

尽管十分冒险，马歇尔计划谨慎地保护着参与者的主权；有些人会说他们是被煽动、刺激而合作，（但实际）他们没有被要求将权力和资源转移到任何超国家机构（否则，英国永远都不会加入）。因此，西欧国家没有经历从1950年开始的困扰着欧洲人的各种实验的拉锯战：拉锯在各个领域明显的共同利益，每个国家维护自己的自主权的利益，以及为了维护那些似乎虚无缥缈但对全体人都至关重要的共同利益的行动自由之间。

使西欧成为马歇尔计划主要的代理人有三重考虑。第一，它平息了苏联指责美国的善行不过是帝国主义的伪装的声音；第二，它迫使该地区的国家将怀疑置于集体愿望之下；提供马歇尔计划援助的条件实际是：“取决于每个国家都承诺互相合作。”第三，它提高了该地区的士气：根据安德鲁·古德帕斯特的记录，他帮马歇尔起草了其1953年的诺贝尔和平奖的演讲稿，“马歇尔计划的真正的核心和精神在于给欧洲人民提供希望，重新恢复他们的信心，履行让事情变得更好的承诺。计划提议一致行动的欧洲国家应当告诉美国什么最能满足他们的需求——而不是相反。”通过这种方法，马歇尔计划能够敏锐察觉战争对西欧自信心造成的创伤，并意在减轻此种伤害：已故的托尼·朱特指出，如果将马歇尔计划视作欧洲美国化的蓝图，它不可能取得成功。