（3）成果优势。

这里的成果是指社会科学研究的产出，对推动有主体性的中国社会科学理论的建设，与服务和指导中国社会经济发展的贡献而言的。具体成果的载体包括期刊杂志、学术著作、媒体评论以及咨政报告等多种形式。目前对学者的学术评价机制最重要的还是发表在核心期刊上的学术论文。

外国学者及海外留学的博士，由于具有语言与对SSCI体系较为熟悉的优势，大多数还是以发表SSCI为主。尤其是在当前高校的学术评价机制中特别重视SSCI发表，甚至很多高校没有对SSCI分等级，任何1篇SSCI就相当1篇A类CSSCI，这就更加强化了发表SSCI的趋势。

然而，值得注意的学术期刊是有国界的，特别是人文社会科学的研究。这体现在理论与实践两个方面：

其一，西方发达国家自工业革命以降，与经历了几百年的现代化转型与发展相伴随的是，西方社会科学理论体系已经比较成熟，发表在SSCI上的学术成果不啻为在西方的理论大厦中的空格中补一块块玻璃，无助于推动具有主体性的中国社会科学理论的发展。

其二，任何人文社科期刊杂志都是有或明或暗的特定立场与价值，西方SSCI的立场决定了其不可能为了中国人民，为了中国的民族复兴与现代化发展而服务。以中文为基础的期刊论文、学术著作、媒体评论与咨政报告等学术成果，则在发展具有主体性的中国社会科学理论与服务中国现代化改革实践方面都具有优势。

资料图：视觉中国

三

我们看到，在社会科学研究领域，经过几十年的学术积累与发展，中国学者相较于海外学者对中国问题的研究，具有母语优势、调查优势和成果优势。学者群体自身及其社会科学理论研究水平的高低，直接决定了人才培养质量的高低。

当然，前述分析的中国学者的优势，并不代表一定就能把这个优势利用好。然而，我们也要看到中国的社会科学近些年也得到了快速发展与推进，以上几种优势转化实际科研能力的势头愈发凸显。因此，本土培养的博士水平，也并不一定比海外培养的博士差。

西北农林科技大学的孙新华副教授，以社会学为例统计了45周岁以下的青年学者，其各种成果被CSSCI引用的排名，他发现前100位高被引学者中只有14位在海外攻读博士学位，即“海龟”只占到14%，其中10位来自香港高校、美国3位、英国1位，其他86位高被引学者都是在国内接受的博士训练。这说明了“土鳖”在中文引证上占据绝对优势。这与前述提及的海归学者主要发表SSCI有关系，当然也有少数海归学者在中文期刊发表上成果突出，进入榜单。

随着国家对人文社会科学的日益重视，以及学术生态的净化和人才培养严进严出模式的开启，本土博士培养的水平与质量都将在快速进步。以笔者所在的研究团队对人才培养的要求为例，本硕期间的经典理论阅读训练，一般要达到150本以上，涉猎至少两三个学科；博士期间的田野调查经验训练至少要达到400天，跨越10个省以上，这些也只是基础要求。有了这样系统而严格的学术训练，以及对中国经验的深厚理解，我们有自信做出具有原创性的研究，我们也很自信地认为所接受的学术训练，并不比海外的差。

结合个人去年找工作的体会，我发现国内高校对海归博士的认识也在经历一个理性化过程。特别是现在的学科评估实行动态调整以及争创“双一流”的新形势下，很多高校已经开始做出政策调整，由早些年只要是海外名校毕业的海归博士，不管有没有成果，都会给予很好的职称与薪酬待遇，到现在变成即使海外名校毕业，但也要有相应的成果才行。

当然，目前高校人才招聘的主流依然存在对海归与本土博士的二元化对待制度。在本土社会科学研究与人才培养水平已大幅度提高的新形势下，人为地设置“海龟”与“土鳖”二元区分与待遇机制，是不合时宜的，也是不自信的流露。

英雄不问出身，新时代呼唤建立统一的根据科研实力与原创力为基础的人才评价与待遇机制，打破对本土博士的制度化排斥机制，建立更加公平的学术竞争环境，实现机会均等。

本文系观察者网独家稿件，未经授权，不得转载。

本文系观察者网独家稿件，文章内容纯属作者个人观点，不代表平台观点，未经授权，不得转载，否则将追究法律责任。关注观察者网微信guanchacn，每日阅读趣味文章。