【文/张辰亮】

3D立体画风

《海错图》里有一幅画，画了一条巨大的鱼，而且绘制细致，配文详尽。但我从2015年到2020年，一直无法确认它是哪种鱼。

先来看看聂璜是如何描述它的：“潜龙鲨，青色而有黄黑细点。头如虎鲨而圆，口上缺裂不平。背皮上有黄甲，六角如龟纹而尖凸，长短共三行，其肉甚美，切出有花纹，故比之龙云。”

按聂璜的记载，此鱼在广东很多，浙江海域没听说有出产，福建海中有，但很少，“偶然网中得之，渔人兆多鱼之庆，一年卜吉”。由于是吉兆,渔人会把捞到的小潜龙鲨放生。而大型个体往往“入网即毙”，放了也浪费，加上“其味美冠诸鱼”，渔人干脆私自享用，不售于市；就算偶有出售，也只是肉块，即使是当地人，也极少有人见过其全貌。

那聂璜见过吗？好像见过，又好像没见过。他写道：“予访此鱼，凡七易其稿。”这个“访”字很微妙，也不知他是直接观察到鱼了，还是仅采访了见过鱼的渔民。

之后，福宁州（注：今福建宁德、霞浦一带）有个叫陈奕仁的人知道潜龙鲨的模样，给聂璜的画做了订正。但聂璜还是不满意，因为陈奕仁把潜龙鲨背上的六角形黄甲片画成了一个个平板。而聂璜知道每个甲片的中央都是凸起来的。为了展示这种立体结构，他重起炉灶画了一张，特意让鱼身扭转，展示出甲片的侧面轮廓，“使边旁侧处斜，显其尖”。而那些正面面对观者的甲片，他就用“色之浅深描写形之高下”。

从画里能看出，聂璜不太擅长表现这种3D立体感。他也承认“画虽不工，而用意殊费苦心”，如此用心，就是为了让“识者辨之”。他希望后世看到这幅画的人，能根据这个宝贵的特征认出潜龙鲨的真身。

盲人摸象式画法

现在我们分析一下，聂璜到底见没见过潜龙鲨。

通观《海错图》，聂璜的写生能力是不错的，但凡他认真观察过实物，就能顺利画出写实的作品。而聂璜画潜龙鲨时“七易其稿”，之后还要请别人订正，说明他每次只能获得一些碎片化的信息，也就是说，他没观察过完整的鱼。

加上他说此鱼“即有售者，亦脔（音luán，切成小块的肉）分其肉，即闽人亦不获睹其状”，我们可以推测：聂璜只在市场上见过潜龙鲨的残块，对个别细节（如甲片形状）是非常确定的，却不知整鱼的模样。长居福建的他，只能不断询问“闽人”，最终根据自己所见、道听途说、陈奕仁的指正，画出了这条潜龙鲨。

谜底是中华鲟？

在潜龙鲨配文的最后，聂璜写道：“屈翁山《广东新语》载潜龙鲨甚详。”《广东新语》是清初的一本“广东百科全书”，由屈翁山（屈大均）所著，里面记载了不少广东的海洋生物，比《海错图》成书早一些，是聂璜写《海错图》时经常引用的参考文献。

我找来《广东新语》，里面果然有个“潜龙鲨”的词条，是这么写的：“南海有巨鱼，曰潜龙鲨，盖鱼种而龙者也。有网得者，长五尺许，重百斤。其小鱼从者数千，至不可网。肉甚甘，诸骨柔脆，惟鳞坚不可食。鳞大者如掌，可为带及酒器饰，小者中杂佩。脊一行，腹二行，鳞皆十三。两翅两行，鳞皆三十。”

这段文字多了一些细节：潜龙鲨可以长到一个成年人大小（清代五尺≈160厘米），骨头类似软骨，鳞片大而硬，可以做装饰，全身一共五行鳞，连每一行的鳞片数量都有。

答案似乎非常清楚了，这不就是鲟鱼吗？鲟鱼在分类上虽属于传统的“硬骨鱼类”，但骨骼骨化程度很低，是软骨的状态。体被五行骨板，脊梁一行，腹部两行，左右侧面中线各一行。

中国目前有8种鲟，我开始使用排除法。

白鲟的身体没有骨板覆盖，先排除。剩下的鲟科里，西伯利亚鲟和小体鲟分布于新疆额尔齐斯河；裸腹鲟在新疆伊犁河和锡尔达里亚河；施氏鲟和达乌尔鳇在黑龙江；达氏鲟主要分布在长江流域，历史上也有采自黄河、烟台的记录；中华鲟能从长江一直分布到珠江，而且在江海之间洄游，在这些地区的海域也有。

所以，只有中华鲟符合《海错图》和《广东新语》里潜龙鲨在福建、广东出产的特点（注：浙江的海域中更多，聂璜说“浙海无闻”，应该是因为浙江人不把鲟鱼称为潜龙鲨）。

我又找到几张中华鲟的照片，每个骨板还真都凸出一个尖，数数鳞片，果然是脊梁13个左右，腹部每行13个左右，身体侧面每行30个左右！

所以，潜龙鲨就是中华鲟？

我在厦门自然资源部第三海洋海洋研究所拍到的中华鲟标本，可见其背面的六角形骨板。

最大的疑点

可是，《海错图》里的另外几句话又让我含糊了起来。

聂璜有一位好友张汉逸，聂璜对他的评价是“业医而博古，无书不览”。中医需要了解很多动植物药材，从事医学工作且广览多读的张汉逸也算是位博物君子了，聂璜经常和他讨论生物问题。对于潜龙鲨，张汉逸的看法和我一样：“此鱼即鲟鳇之类。”聂璜却不同意：“鲟鱼鼻长，口在腹下，今此鱼不然。”

前文说过，聂璜笔下的潜龙鲨“头如虎鲨而圆”，他的画也显示鱼嘴是向前开口的。这是怎么回事？没有任何一种鲟鱼是这种嘴。2015年，我第一次试图考证潜龙鲨时就卡在了这个问题上，困扰了很多年。

鲟鱼共同的特点是口在腹面，口前有长长的、布满感觉器官的吻。这适合它们在底沙上寻找食物。