三、“息壤”与江陵沙市之“息壤”考辨

据环境考古研究，全新世以来的气候经历了多次波动，长江流域的考古遗址数量也呈现出相应的波动。湖北全省夏代主要遗址仅有7处，全部分布在海拔50米以上地区，其中3处分布在海拔150—600米地区，这一分布态势充分表明在夏代经历过显著的特大洪水事件，受洪水影响，人类只能在海拔50米以上地区生存。

江陵凤凰山8号汉墓曾出土一笥泥土，竹简称为“溥土”，李家浩关于“溥土”的议论紧扣“治水”主题。然而正如王子今所说，“即使如此，‘溥土’也仍然只是一种象征。至于‘息土’、‘息壤’何以能够‘镇治水’、‘防御水’，则仍然是未解之谜。”“息壤”究为何物，具体到江陵之“息壤”，又是怎样一种情形，下文将对此作深入剖析。

1.以往研究对“息壤”的讨论

部分早期传世文献记鲧禹治水方法有明显区分，即鲧用堵而禹用疏。这种区分对后世影响很大，认为禹因疏而功成，鲧因堵而殛死。童书业则考证说：“这种观念笼罩了二千年来的人心，大家都认为无问题的事实了”，但实际上“颇有和这种观念相反的说法”。梳理《山海经》本身记载可知，集中记述鲧、禹治水的内容多在《海内经》与《大荒北经》。《海内经》：“鲧窃帝之息壤以堙洪水……鲧复生禹。帝乃命禹卒布土以定九州”，“禹鲧是始布土，均定九州。”《大荒北经》：“共工之臣名曰相繇……禹湮洪水，杀相繇”，“其地多水，不可居也。禹湮之。”可见，《山海经》中所记禹治水的方法，都是“布土”或“湮”。

后世人们对鲧禹治水方法有区分的认识，可能与屈原《楚辞•天问》中的质难有关，即“伯禹腹鲧，夫何以变化？”“何续初继业，而厥谋不同？”人们结合《山海经》中“禹所积石”与《禹贡》中“浮于积石”及“导河积石”的记载，将禹治水之法主要解读成了疏导之法。《礼记》与《国语》等文献中的记述强调“鲧障鸿（洪）水而殛死”。这种对比强化和固化了人们关于鲧、禹治水方法有别的看法。屈原乃天赋奇才式的诗人，然其可能不一定熟悉水工，《天问》乃其向天所发诘难，思维又多跳跃而非连续，故而所记之鲧、禹治水或许较本来面目已有距离。鲧、禹乃长期亲躬治水第一线的专业首领，《山海经》所记其治水多为较完整的传说故事，时间也更久远，应更可信。只是一方面早期文献缺少记载，存在断层，另一方面后人不懂经文所记治水之具体方法，从而视为神话。

鲧禹治水究竟是历史传说，抑或只是神话故事？吕思勉曾指出：“以息壤湮洪水者，谓以土填平低洼之区也”，“此盖古代治水诚有之事，抑亦其恒用之法。神话中仍有人事，犹之寓言中之名物，非可伪造也。”先民治水确乎是“诚有之事”，至于“息壤”这一“恒用之法”究为何，我们则可再作讨论以增进认识。

《山海经》郭璞注云“息壤”乃“土自长息无限”，其注文对经文的理解与表述已不够全面，或者说产生了一定的偏差；高诱注《淮南子》所云“息土不耗减，掘之益多”，则开始偏离经文本意，之后历代学者的解说仍莫衷一是。“息壤”经理学名家朱熹之阐释，其含义更是大大偏离经文原义。朱熹云：“所谓帝者，似指上帝。盖上帝欲息此壤，不欲使人干之，故鲧窃之而帝怒也。”“帝”可解为天帝，也可解为“人主之帝”，朱熹此说已将其释为“上帝”，“息”则被释义为“平息”。明代杨慎作《息壤辩》，认为壤“盖耕治之土也”，“盖指桑土稻田，可以生息，故曰‘息壤’，土田皆君所授于民，故曰‘帝之息壤’。鲧之治水，不顺水性而力与水争，决耕桑之畎亩，以堙淫潦之洪荒，故曰‘窃帝之息壤以堙洪水’。”可知，杨慎已将“息壤”泛化成一般的可使作物在其上生息的耕地，强解为君授于民的桑土稻田。经杨氏这一阐发，“息壤”的含义被不断扩大。

杨氏观点之后有所流传，如明人朱国祯《息壤》：“息壤有二，一，甘茂盟处，一，即此。所云鲧窃以堙洪水者，未知孰是。触者死，前后皆符。然则理诚不可穷。柳以劳疫当之者，亦臆说也。而旧有详为辨者，未知孰是。”意谓息壤有二处，不知哪一种说法对，但朱氏认为柳宗元用辛劳和疾疫的观点解释息壤是臆测之说。此处之“旧有详为辨者”，即指其全文转录的《息壤辩》，但他同样表示“未知孰是”故而全文转录以存。因朱氏书中转录之条目并未注明出处，故而罗漫、王子今引用讨论时未曾提及杨慎观点而当成朱国祯的原创。对于杨慎观点的深远影响，明陈士元认为“此说异于众说，而《荆州图经》所载皆略而不论矣”。意即杨慎置鲧禹用“息壤”以“堙洪水”的具体地点和史实于不顾，从其口气不难看出，陈氏对杨氏观点不敢苟同。总之，随着历代名人名家的阐发与释义，鲧禹用“息壤”治水的神秘性被不断加强，其神话特质也越来越被强化，颇有点类似“古史辨”派所云“层累地造成的古史”。

有关“息壤”，科学派有代表性的主要有冻融土、膨润土、夯土、加筋土这几种观点。当代史学界对息壤问题所倾注的热情和探索始自顾颉刚，他认为渭河峡谷的黄土土层因地下水之冻融作用而隆起的现象，是“息壤”传说的现实依据。罗漫则认为息壤即现代工业中的膨润土，其最大特点是遇水膨胀，膨胀系数一般为十几到四五十倍，这与治水的息壤会“长息”的特点极似。王子今则说息壤实为夯土，其“密度大于一般土壤，更大于新掘之疏土”。李广信认为息壤应是古人利用草木竹石与土创造出来的加筋土，用以拦截阻挡洪水，秦汉时称茨防，宋代称埽工。

或许是科学派的解释尚不能让人十分信服，故而神话一派的研究继续得到伸张。他们认为，“息壤”是具有生命与灵魂特质的东西。例如，叶舒宪提醒人们注意“原始神话中的息壤原型与古老的生命观念、灵魂观念的联系”，认为“息壤之所以能自行生长，是因为它具有生命，它之所以有生命，是因为神曾用吹气的方式将生命之息——灵魂注入其中”。很显然，当代学者们的观点可溯源至明代杨慎的桑土稻田说，周延良甚至将“息壤”扩义成了孕育生命万物的“土”的概念。

已有研究给了我们很多启发，但据笔者对既有学术史之梳理摸排来看，虽有余伟的通俗读物联系具体地点描绘过息壤，结合具体地理位置和空间深入讨论“息壤”者则少。值得特别指出的是，宋小克认为鲧禹治水所用息壤出自昆仑，昆仑原型即位于楚国西北之岷山。文中虽未确指息壤究为何物，但其所论与本文内容有较密切关系，值得重视。当然，论题所宥，对于“息壤”究竟是什么则语焉不详，更遑论阐明其原理。既然是讨论古代先民治理洪水，那么发生洪水的具体地点在哪儿？这些地点又有怎样的地理特征？这恐怕是分析和解决问题的关键所在，也是接近历史真相比较可行的办法。

2.江陵“息壤”：泥沙淤积而成的沙堤洲滩

自宜昌至江陵地势的下降，从峡江至荆江流速的减缓，必然导致河流输沙能力的下降，河流所含泥沙随着流速变慢而沉积淤淀，形成边滩或近岸洲与江心洲等，分江流为主泓道与分汊流。历史上枝江境内荆江河道中洲滩众多，或为江心洲，或为心滩，或为边滩，其中江心洲长期稳定，可以居住和耕种。东晋盛弘之《荆州记》云枝江“县左右有数十洲，盘布江中”。《太平寰宇记》引该书云（枝江）县西自上明东及江津，其中有99洲。